Et puisque tu veux vraiment une réponse, si on me refile cet outil, je ne l'utilise pas, par ce qu'un outil magique je sais que ca n'existe pas.
Tout ce que je dis, c'est: il existe une différence fondamentale de nature entre deux choses.
Ce que je dis est prouvé par ce raisonnement, même si pour des questions idéologiques ça ne te plait pas.
Le fait que l'outil théorique qui sert de démonstration n'existe pas ne change absolument rien.
Pendant ce temps, le fonctionnement proposé utilise des briques qui existent déjà, mais non, toi, tu prétends que forcément c'est impossible, sans donner un seul argument autre que ta conviction "ça ne marchera pas".
Dans la vie réelle tu peux mettre une cagoule, aller braquer une banque, et si tu te débrouilles bien, impossible d'avoir tes papiers. Il n'y a pas de controle d'identité systématique dans la rue.
Tant que tu n'es pas capable de comprendre que ce qui est proposé n'est pas un controle systématique, tu ne pourras jamais dépasser le stade que quelqu'un qui rejette en bloc une idée parce que la conclusion ne lui plait pas, et passer pour le coup pour un borné.
Effectivement, argument completement stupide. Qui a osé dire ca ?
Donc, c'est stupide d'interdire la possibilité d'utiliser internet pour lutter contre la délinquance, surtout quand c'est fait, comme expliqué:
- sous contrôle d'un juge
- de manière non systèmatique et non généralisée (par construction, vu qu'on ne peut pas obtenir toute les infos sans justifier toutes les demandes)
- sous contrôle très puissant de la société publique et des organismes à motivation humanitaire
Toi, tu continues à dire que ce n'est pas possible: si tu touches à internet d'une façon ou d'une autre, tu ne peux que faire du flicage global, ce qui est faux et stupide, tout aussi faux et stupide que prétendre que si on permet les contrôles d'identité, cela autorise les contrôles d'identité généralisé, alors que tu montres toi-même ensuite que c'est interdit.
Oui effectivement, et c'est justement par ce qu'il n'y a pas de loi spéciale internet pour y interdire l'anonymat que Tor est legal en France.
À ce train-là, Tor finira par être interdit et on n'aura aucune alternative potable à part une surveillance généralisée. Ce sera de la faute aux idiots qui ont freiné des 4 fers pour une solution qui aurait été idéale (car effectivement, tu as été incapable de donner un seul vrai argument. Les seuls étant: "ça n'existe pas encore", "ça n'est pas possible parce que je dis que ça n'est pas possible", "je l'utiliserais pas parce que j'ai décrété que si ça existe, ça ne sera pas open-source et libre", tout des arguments qui pouvaient être fait envers tor avant son arrivée), juste parce qu'ils répètent ce qu'ils se sont mis en tête: "chuis trop un rebelle de libertaire, moi, l'anonymat, c'est trop cool", sans aucune réflexion derrière.
[^] # Re: Respect de la vie privée != anonymat
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Le réseau Tor a besoin de vous !. Évalué à 0.
Tout ce que je dis, c'est: il existe une différence fondamentale de nature entre deux choses.
Ce que je dis est prouvé par ce raisonnement, même si pour des questions idéologiques ça ne te plait pas.
Le fait que l'outil théorique qui sert de démonstration n'existe pas ne change absolument rien.
Pendant ce temps, le fonctionnement proposé utilise des briques qui existent déjà, mais non, toi, tu prétends que forcément c'est impossible, sans donner un seul argument autre que ta conviction "ça ne marchera pas".
Tant que tu n'es pas capable de comprendre que ce qui est proposé n'est pas un controle systématique, tu ne pourras jamais dépasser le stade que quelqu'un qui rejette en bloc une idée parce que la conclusion ne lui plait pas, et passer pour le coup pour un borné.
Donc, c'est stupide d'interdire la possibilité d'utiliser internet pour lutter contre la délinquance, surtout quand c'est fait, comme expliqué:
- sous contrôle d'un juge
- de manière non systèmatique et non généralisée (par construction, vu qu'on ne peut pas obtenir toute les infos sans justifier toutes les demandes)
- sous contrôle très puissant de la société publique et des organismes à motivation humanitaire
Toi, tu continues à dire que ce n'est pas possible: si tu touches à internet d'une façon ou d'une autre, tu ne peux que faire du flicage global, ce qui est faux et stupide, tout aussi faux et stupide que prétendre que si on permet les contrôles d'identité, cela autorise les contrôles d'identité généralisé, alors que tu montres toi-même ensuite que c'est interdit.
À ce train-là, Tor finira par être interdit et on n'aura aucune alternative potable à part une surveillance généralisée. Ce sera de la faute aux idiots qui ont freiné des 4 fers pour une solution qui aurait été idéale (car effectivement, tu as été incapable de donner un seul vrai argument. Les seuls étant: "ça n'existe pas encore", "ça n'est pas possible parce que je dis que ça n'est pas possible", "je l'utiliserais pas parce que j'ai décrété que si ça existe, ça ne sera pas open-source et libre", tout des arguments qui pouvaient être fait envers tor avant son arrivée), juste parce qu'ils répètent ce qu'ils se sont mis en tête: "chuis trop un rebelle de libertaire, moi, l'anonymat, c'est trop cool", sans aucune réflexion derrière.