Si on t'interdit d'etre anonyme, moi j'appelle pas ca du respect de la vie privée.
Oui, donc, tu as bien un problème avec le concept de vie privée que tu ne comprends pas.
désolé mais pour moi ca ne veut rien dire.
Donc, tu me dis que tor n'a pas de côté négatif, qu'on peut pas dire ça, puis tu me dis que tu ne comprends pas le concept.
Sauf que personne a dit que la justice ne devait pas s'appliquer.
Comment tu fais pour appliquer la justice si les gens sont anonymes ? Tu fais comment pour forcer quelqu'un que tu ne connais pas, que tu ne peux pas situer physiquement, à venir se livrer lui-même à la police.
Va pas me dire "la police trouvera un autre moyen que par internet", vu que ça, ça signifie que tu n'es pas anonyme sur internet (car être anonyme signifie qu'il n'y a aucun moyen d'associer le fait à la personne)
Tout comme on ne tient pas un registre de toutes les personnes étant passées dans telle rue à telle heure, par ce que peut etre l'une d'elle va commetre un crime, il n'y a pas de raison de le faire sur internet.
Sauf que personne ne prétend qu'il faut faire ça sur internet.
Ce que j'ai par exemple proposé, c'est de garder des données individuellement anonymes, qui peuvent révéler l'identité d'une personne uniquement si on les mets ensemble et qu'on ne peut les mettre ensemble que si tout ceux qui possèdent sont d'accord pour le faire.
De nouveau, je pose une question à laquelle tu n'as jamais voulu répondre:
si par magie, paf, je fais apparaître un "tor contrôlé" comme je l'ai décris, que magiquement, il soit utilisé et qu'il fonctionne, pour quelle raison ce "tor contrôlé" serait un problème pour toi ?
Ce "tor contrôlé" ne permet pas l'anonymat (puisque sous demande judiciaire on peut retrouver les criminels), mais conserve la vie privée et ne permet aucun des trucs chiants que tu as mentionné avant (les compagnies qui te traquent, les fai qui savent ce que tu fais, ...).
Si la réponse est: "si ça existe, je peux l'utiliser, pourquoi pas", alors, c'est tout, c'est la preuve (oui, c'est une preuve, même si tu dis "nan même pas vrai" sans apporter aucun argument) qu'il y a bien une différence de nature entre les éléments utilisés pour justifier l'usage de tor (le fait de ne pas pouvoir être tracé, le fait que des opposants politiques puissent l'utiliser, ...) et les éléments qu'on lui reproche (le fait que cela puisse servir à des trafics criminels).
Si la police recherche une personne encore inconnue par ce qu'utilisant Tor, ben ils continuent leur enquete en utilisant d'autres techniques.
Autres techniques qui violent la vie privée et devraient donc être interdite selon toi.
Que tu le veuilles ou non, il y a plein de trucs qui se font sur internet. Considérer que sur ce média la loi n'a pas prise (parce que si on peut t'arrêter parce que t'as fait un truc sur internet, ça implique donc qu'à un moment donné, tu n'étais pas anonyme), c'est arbitrairement jeter à la poubelle une possibilité de rendre la justice.
J'entends souvent certains dire que les politiciens "font des lois spéciale internet". Mais là, tu fais un truc encore plus fort: internet devrait être un truc "à part", auquel les règles qui s'appliquent à tout le reste n'ont pas lieu d'être.
Si tu considères internet comme n'importe quel élément de la vie des gens, alors, pourquoi considérer que ne pas garantir l'anonymat sur internet est essentiel, tandis que tu dis maintenant que hors internet, c'est bien que l'anonymat ne soit pas garanti, ça permet à la police d'arrêter les méchants.
Mais oui, inutile de discuter plus longtemps: j'ai dit ce que j'avais à dire, et je constate que mes raisonnements n'ont pas été contredit (alors que j'aurais bien aimé ça, je suis ici pour discuter), juste nier en bloc sans aucun argument derrière. Donc, je vais continuer à considérer que j'ai raison, vu que mon raisonnement tient mieux la route que tout ce que j'ai entendu.
[^] # Re: Respect de la vie privée != anonymat
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Le réseau Tor a besoin de vous !. Évalué à -4.
Oui, donc, tu as bien un problème avec le concept de vie privée que tu ne comprends pas.
Donc, tu me dis que tor n'a pas de côté négatif, qu'on peut pas dire ça, puis tu me dis que tu ne comprends pas le concept.
Comment tu fais pour appliquer la justice si les gens sont anonymes ? Tu fais comment pour forcer quelqu'un que tu ne connais pas, que tu ne peux pas situer physiquement, à venir se livrer lui-même à la police.
Va pas me dire "la police trouvera un autre moyen que par internet", vu que ça, ça signifie que tu n'es pas anonyme sur internet (car être anonyme signifie qu'il n'y a aucun moyen d'associer le fait à la personne)
Sauf que personne ne prétend qu'il faut faire ça sur internet.
Ce que j'ai par exemple proposé, c'est de garder des données individuellement anonymes, qui peuvent révéler l'identité d'une personne uniquement si on les mets ensemble et qu'on ne peut les mettre ensemble que si tout ceux qui possèdent sont d'accord pour le faire.
De nouveau, je pose une question à laquelle tu n'as jamais voulu répondre:
si par magie, paf, je fais apparaître un "tor contrôlé" comme je l'ai décris, que magiquement, il soit utilisé et qu'il fonctionne, pour quelle raison ce "tor contrôlé" serait un problème pour toi ?
Ce "tor contrôlé" ne permet pas l'anonymat (puisque sous demande judiciaire on peut retrouver les criminels), mais conserve la vie privée et ne permet aucun des trucs chiants que tu as mentionné avant (les compagnies qui te traquent, les fai qui savent ce que tu fais, ...).
Si la réponse est: "si ça existe, je peux l'utiliser, pourquoi pas", alors, c'est tout, c'est la preuve (oui, c'est une preuve, même si tu dis "nan même pas vrai" sans apporter aucun argument) qu'il y a bien une différence de nature entre les éléments utilisés pour justifier l'usage de tor (le fait de ne pas pouvoir être tracé, le fait que des opposants politiques puissent l'utiliser, ...) et les éléments qu'on lui reproche (le fait que cela puisse servir à des trafics criminels).
Autres techniques qui violent la vie privée et devraient donc être interdite selon toi.
Que tu le veuilles ou non, il y a plein de trucs qui se font sur internet. Considérer que sur ce média la loi n'a pas prise (parce que si on peut t'arrêter parce que t'as fait un truc sur internet, ça implique donc qu'à un moment donné, tu n'étais pas anonyme), c'est arbitrairement jeter à la poubelle une possibilité de rendre la justice.
J'entends souvent certains dire que les politiciens "font des lois spéciale internet". Mais là, tu fais un truc encore plus fort: internet devrait être un truc "à part", auquel les règles qui s'appliquent à tout le reste n'ont pas lieu d'être.
Si tu considères internet comme n'importe quel élément de la vie des gens, alors, pourquoi considérer que ne pas garantir l'anonymat sur internet est essentiel, tandis que tu dis maintenant que hors internet, c'est bien que l'anonymat ne soit pas garanti, ça permet à la police d'arrêter les méchants.
Mais oui, inutile de discuter plus longtemps: j'ai dit ce que j'avais à dire, et je constate que mes raisonnements n'ont pas été contredit (alors que j'aurais bien aimé ça, je suis ici pour discuter), juste nier en bloc sans aucun argument derrière. Donc, je vais continuer à considérer que j'ai raison, vu que mon raisonnement tient mieux la route que tout ce que j'ai entendu.