On parle d'un traité dans le cas présent, pas d'une loi qui elle peut être amendée.
On parle d'un texte qui sera imposé aux populations.
Qu'on s'amuse à l'appeler traité, loi, ou torchon sur un bout de table, le nom ne devrait pas influer sur qui peut décider quoi.
La portée du contenu peut influer sur le nombre d'acteur et les procédures à suivre.
Mais considéré que les représentant du peuple ne sont pas compétents pour traiter et négocier un texte qui s'imposera au peuple est une dérive amha dangereuse.
Un traité ici, encore une fois.
Tu n'a toujours pas expliquer en quoi c'était plus sain de cacher les choses et des les imposer.
Dois-je rappeller le principe de Kerchkoffs ?
Et encore une fois dont le contenu final est soumis à l'approbation du législatif.
Ce qui est faux. Car tu soumet l'ensemble du traité à l'approbation.
Lorsqu'on vote une loi, on est censé voter article par article, on dépose une tonne d'amendement (le fameux process de "négociation" qui est retiré du législateur pour un traité).
Lorsqu'on te dit de voter "un traité", ben tu es obligé de te dire "il y a une tonne de trucs pas bien, il y a des trucs bien. Est ce que j'accepte les trucs pas bien pour avoir les trucs bien, mais sans possibilité d'influer sur la balance" ?
Et comme tu as envie d'être ré-élu et que pour ca il faut faire plaisir aux petits copains , pouf tu votes même si il est demandé d'accepter de continuer d'intoxiquer l'ensemble de l'europe pour que les US puissent écouler leurs stocks.
Et l'intérêt du peuple ?
-> pas pris encompte lors de la négociation vu que c'est pas les représentant du peuple qui ont négocié, et que le peuple n'a pu donner son avis car cela lui était caché.
−> ne peut pas pris en compte (car pas de marge de manoeuvre, pas de délai de publicité et de réflexion suffisant) lors de la "ratification" .
Désolé, mais moi j'appelle pas ça de la "Demos-cratie" cette façon de faire.
Au passage l'autorité statuant sur la déclassification est indépendante, ce n'est pas l'exécutif.
AHAHAHA
hum pardon.
Reprenons : l'autorité ne fait pas autorité mais consultatif seulement, seul le ministre statue. Ensuite elle est constitué de 5 membres... nommés par le PR (non renouvellables), et ,a l'exception de 2, sont pris dans des administrations (et où donc l'état peut faciliter la future progression).
Non y a pas a dire, ils ont carte blanche pour déclassifier des documents.
Ah. Pourtant le sujet sur la vérité et ces conséquences "La vérité est-elle bonne à dire?" est pas mal je trouve!
La réponse est oui.
On parle d'une population entière qui doit décider de son évolution. Pas d'une personne chère a qui tu voudrais éviter des émotions trop violentes.
Si tu considère que mentir à une population est quelque chose de bon, cela veut dire que tu considères que
1°) elle n'est pas capable de prendre les décisions qui s'imposent à la situation véritable
2°) Tu (ou les personnes cachant l'information) savent mieux que la population ce qu'il faut faire, pour atteindre leur but ou pour le bien commun, peut importe.
Bref, dans tous les cas, tu retire le "pouvoir" du peuple.
Tu ne peux donc pas être en démocratie.
L'électeur (celui ayant voté pour lui) est en faute pour avoir élu un incompétent.
Je ne considère pas quelqu'un en faute ni en responsabilité quand
- il n'a aucun moyen de coercition sur la personne
- il n'a pas le choix : tous les gens qui lui sont présentés sont incompétents.
(pas forcément tous exactement au même domaines etc..., mais une élection n'a jamais élu les gens sur leurs compétences, mais sur leurs capacité à convaincre).
[^] # Re: Encore ?
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'État français retourne sa veste sur l'Open Data dans les transports. Évalué à 4.
On parle d'un texte qui sera imposé aux populations.
Qu'on s'amuse à l'appeler traité, loi, ou torchon sur un bout de table, le nom ne devrait pas influer sur qui peut décider quoi.
La portée du contenu peut influer sur le nombre d'acteur et les procédures à suivre.
Mais considéré que les représentant du peuple ne sont pas compétents pour traiter et négocier un texte qui s'imposera au peuple est une dérive amha dangereuse.
Tu n'a toujours pas expliquer en quoi c'était plus sain de cacher les choses et des les imposer.
Dois-je rappeller le principe de Kerchkoffs ?
Ce qui est faux. Car tu soumet l'ensemble du traité à l'approbation.
Lorsqu'on vote une loi, on est censé voter article par article, on dépose une tonne d'amendement (le fameux process de "négociation" qui est retiré du législateur pour un traité).
Lorsqu'on te dit de voter "un traité", ben tu es obligé de te dire "il y a une tonne de trucs pas bien, il y a des trucs bien. Est ce que j'accepte les trucs pas bien pour avoir les trucs bien, mais sans possibilité d'influer sur la balance" ?
Et comme tu as envie d'être ré-élu et que pour ca il faut faire plaisir aux petits copains , pouf tu votes même si il est demandé d'accepter de continuer d'intoxiquer l'ensemble de l'europe pour que les US puissent écouler leurs stocks.
Et l'intérêt du peuple ?
-> pas pris encompte lors de la négociation vu que c'est pas les représentant du peuple qui ont négocié, et que le peuple n'a pu donner son avis car cela lui était caché.
−> ne peut pas pris en compte (car pas de marge de manoeuvre, pas de délai de publicité et de réflexion suffisant) lors de la "ratification" .
Désolé, mais moi j'appelle pas ça de la "Demos-cratie" cette façon de faire.
Non y a pas a dire, ils ont carte blanche pour déclassifier des documents.
La réponse est oui.
On parle d'une population entière qui doit décider de son évolution. Pas d'une personne chère a qui tu voudrais éviter des émotions trop violentes.
Si tu considère que mentir à une population est quelque chose de bon, cela veut dire que tu considères que
1°) elle n'est pas capable de prendre les décisions qui s'imposent à la situation véritable
2°) Tu (ou les personnes cachant l'information) savent mieux que la population ce qu'il faut faire, pour atteindre leur but ou pour le bien commun, peut importe.
Bref, dans tous les cas, tu retire le "pouvoir" du peuple.
Tu ne peux donc pas être en démocratie.
Je ne considère pas quelqu'un en faute ni en responsabilité quand
- il n'a aucun moyen de coercition sur la personne
- il n'a pas le choix : tous les gens qui lui sont présentés sont incompétents.
(pas forcément tous exactement au même domaines etc..., mais une élection n'a jamais élu les gens sur leurs compétences, mais sur leurs capacité à convaincre).