L'exécutif à la charge de diriger, pouvoir qui lui est conféré par le législatif par un vote de confiance qui lui garde son mot à dire sur le résultat des négociations
Donc les représentants ne sont qu'une simple chambre d'enregistrement ?
On parle d'un traité dans le cas présent, pas d'une loi qui elle peut être amendée.
Oui c'est bien connu, il est toujours plus sain de cacher aux gens les lois qui leur seront appliqué d'un coup et sans pouvoir en discuter
Ils risquerait de vouloir avoir une opinion sur quel futur ils aimeraient.
Un traité ici, encore une fois. Et encore une fois dont le contenu final est soumis à l'approbation du législatif.
Et puis pourquoi le législatif "négocierait" une loi avec l'executif?
Le role du législatif c'est de discuter entre lui-même (représentant du peuple dans notre "démocratie") et de décider des conditions d'application. Pas de quémander que son avis soit hypothétiquement peut-être entendu.
Pour ma part j'espère bien que le législatif et l'exécutif puissent discuter entre eux, ça permet notamment la rédaction/proposition de loi équilibrée
Et l'avis du législatif est entendu puisqu'il vote la loi...
On est pas au souk.
C'est vrai, ça c'est les séances de l'assemblée nationale
Vaste question. Mais comme celui qui control le budget est le législatif, qui lui n'est soumis à aucun controle, et que j'ai déjà disgressé sur le coté "totalement intègre et représentatif, nous voulant faire que leur devoir" du pôle "législatif" , je crains que la réponse soit plus "entre la théorie et la pratique..."
Et la théorie?
public <=/=> médiatique. mediatique => public, mais l'inverse n'est pas forcément vrai.
Vrai.
Sauf que dans le cas présent on se positionne dans un contexte judiciaire dont l'objet est normalement suffisamment attrayant pour les médias.
Au passage l'autorité statuant sur la déclassification est indépendante, ce n'est pas l'exécutif.
Je crains qu'il n'y ait pas besoin d'en débattre...
Ah. Pourtant le sujet sur la vérité et ces conséquences "La vérité est-elle bonne à dire?" est pas mal je trouve!
Qui n'est en aucun cas un gage de démocratie. Donc il faut arrêter d'expliquer que si l'élu ne travailles pas comme il le devrait, c'est de ta faute, toi électeur, et absolument jamais de l'élu qui ne suit pas l'engagement moral de son élection (nonobstant ses promesses).
L'élu est en faute pour être incompétent.
L'électeur (celui ayant voté pour lui) est en faute pour avoir élu un incompétent.
[^] # Re: Encore ?
Posté par exolin . En réponse au journal L'État français retourne sa veste sur l'Open Data dans les transports. Évalué à 1.
L'exécutif à la charge de diriger, pouvoir qui lui est conféré par le législatif par un vote de confiance qui lui garde son mot à dire sur le résultat des négociations
On parle d'un traité dans le cas présent, pas d'une loi qui elle peut être amendée.
Un traité ici, encore une fois. Et encore une fois dont le contenu final est soumis à l'approbation du législatif.
Pour ma part j'espère bien que le législatif et l'exécutif puissent discuter entre eux, ça permet notamment la rédaction/proposition de loi équilibrée
Et l'avis du législatif est entendu puisqu'il vote la loi...
C'est vrai, ça c'est les séances de l'assemblée nationale
Et la théorie?
Vrai.
Sauf que dans le cas présent on se positionne dans un contexte judiciaire dont l'objet est normalement suffisamment attrayant pour les médias.
Au passage l'autorité statuant sur la déclassification est indépendante, ce n'est pas l'exécutif.
Ah. Pourtant le sujet sur la vérité et ces conséquences "La vérité est-elle bonne à dire?" est pas mal je trouve!
L'élu est en faute pour être incompétent.
L'électeur (celui ayant voté pour lui) est en faute pour avoir élu un incompétent.