Non amis sérieusement, tu te fous de la gueule de qui là ?
Disons qu'au troisième jour d'un débat sur le sexe des gens qui se marient venir me dire que ce n'est pas un sujet qui t'intéresse ... peut-être c'est vrai, mais parler d'un sujet qui t'intéresse pas pendant trois jours ... T'avais du temps à perdre ?
Oui bien sûr, les homosexuels se suicident car la vie est belle [ ... ]
Des ados se suicident parce qu'ils ont une sexualité non-respectée, des enfants sont des soldats, d'autres fabriquent tes chaussures dans la misère, d'autres n'iront jamais à l'école, n'auront jamais l'occasion de tomber amoureux, n'auront jamais l'occasion d'être cool, ... C'est lesquels qu'on ignore, c'est lesquels qu'on prend en compte ? Quand tu portes des chaussures ou des habits, tu ignores ces enfants qui souffrent. Là ça va ? Leur souffrance est trop loin pour être prise en compte ? Ces enfants ne sont pas assez bien pour être pris en compte ?
En effet, et le peuple c'est qui ? [ ... ]
Donc tu serais d'accord pour que le président français soit élu à la minorité ... celui qui remporte le moins de suffrage devient président ?
Faut arrêter avec la malhonnêteté de « la dictature de la majorité », si le peuple veut dissoudre l'état de droit il le fait peut importe la constitution. Quand l'état de droit en France était Louis XVI, vous avez légèrement raccourci le type pour instaurer un autre état de droit. La guerre nord-sud aux États-Unis, c'était deux états de droits qui s'opposaient, y'en a un qui perdu.
De plus, tu as une vision déformée de l'état parce que tu mélanges la nation à l'état. Mon état de droit est la Suisse, pas ma nation. Ma nation est un état au sein de l'état fédéral Suisse et qui décide d'appliquer depuis 200 ans cette constitution. Mais si demain nous voulons redevenir un état indépendant, ce que nous étions, nous sommes un peuple avec la liberté d'autodétermination. C'est d'ailleurs pour ça que nous avons la double majorité en Suisse, majorité des votants et majorité des cantons. Les États-Unis d'Amérique sont conçus de manière similaire (nous avons pratiquement tout repiqué la structure étatique des États-Unis d'Amérique), c'est pour ça qu'aux États-Unis, le canabis est absolument légal au Colorado et illégal ailleurs.
Si tu veux un état qui te torche le cul, tu peux, mais désolé, il y a des peuples dans ce monde qui se pensent assez matures pour s'être donné le pouvoir de dissoudre l'état ou de discriminer des personnes aux regards des droits de l'homme (ce qu'à fait la Suisse sur les minarets et sur l'internement à vie des délinquants sexuels violents).
Tu veux continuer longtemps à exagérer les défauts de la politique française ou à étaler ta méconnaissance du sujet ?
Je caricature parce qu'il absolument impensable, pour moi, qu'un seul homme ait autant de pouvoir. Ma référence c'est un système où le président n'a aucun pouvoir particulier si ce n'est d'être la représentation à l'extérieur du pays durant une année et où l'exécutif ne peut pas forcer une loi au parlement.
Non, tu as tout loupé du but de cette histoire. Le but est de te projeter dans un cas concret pour savoir comment tu réagirais. Et oui, j'affirme personnellement que si tu réagis d'une certaine façon, ça traduirait une certaine forme d'antisémitisme (si on est d'accord pour limiter les droits des juifs, tu qualifierais ça de sain, normal ? Après tout ce ne sont que des juifs, on peut faire ce qu'on veut si on est 51% d'accord sur leur sujet ?).
Ce n'est pas un cas concret. La population est assez mature pour que ceci n'arrive pas. Non tu n'est pas entouré de 8 milliards de cons et que toi seul détient l'intelligence. Je suis convaincu que si Hitler avait mis en votation populaire l'extermination des juifs dans les chambres à gaz, ça n'aurait pas passé ... au lieu de ça, Hitler a évité la « dictature de la majorité » et c'est une petite minorité qui a décidé d'anéantir un peuple. Mais exterminer les juifs, une idée qui doit te plaire vu que pas prise dans le cadre de la « dictature de la majorité » ... voilà un cas concret de non-dictature de la majorité ...
Et arrête de vouloir me faire passer pour un antisémite, être pour la démocratie directe (comme en Suisse) et la liberté d'expression (comme aux États-Unis) ne veut pas dire être antisémite. C'est un terme violent voir pénal.
Tu vois, tu n'es pas cohérent, plus haut tu disais que tu signerais sans soucis un texte qui ouvrerait le droit à un référendum pour limiter les droits des homosexuels. Car après tout c'est de la démocratie participative, le peuple doit s'exprimer. Non ?
Pas cohérent !?! Mais Ouate Ze Foutre !?! Tu me poses la question si je veux foutre dehors de mon pays les juifs, je répond non donc je suis pas cohérent avec le fait qu'on puisse discuter du droit du mariage LGBT ? OUATE ZE FOUTRE !!!
C'est ça aussi le respect, respecter que tout le monde ne veut pas vivre les règles religieuses des autres.
C'est pour ça que je dis qu'il faut du respect dans les deux sens et que la discussion est le meilleur moyen pour outrepasser non différence et construire un monde meilleur. Ce discours m'a valu d'être traité d'homophobe égoïste obscurantiste ignorant et antisémite par des chantres auto-proclamés de la liberté, des droits LGBT et de la laïcité. Venir me parler de respect après m'avoir traité de la sorte ... bof ... pas terrible (mais le pire c'est que je me dis que tu as le droit de le faire, là j'avoue que j'ai un problème, je suis peut-être un peu trop pro-liberté d'expression ... je devrais pas tolérer l'insulte).
En débattre en est une chose, tu parles d'un truc qui peut conduire à un référendum ce qui est pour moi une dimension supplémentaire car il peut y avoir application. Si tu consens à ce que cette question puisse aller jusque là, c'est que tu es prêt à son application quand même.
Le but du débat est de modifier la société. Un livre peut avoir plus d'effet sur la société que 200 ans de droit populaire. Regarde « Mein Kampf » ... donc dès que tu acceptes le débat, tu dois t'attendre à un changement. Il n'y a même pas besoin des droits populaires, donc accepter le débat c'est s'exposer à ce que la société soit changée en profondeur.
Je croyais le l'État était le peuple, non ? Décidément, tu ne sais pas tenir une logique propre très longtemps.
Ah ... non mais je sais pas quoi répondre ... Bon j'étais dans l'ironie, dans ce débat il y a eu souvent une distanciation entre l'état français et le peuple français alors je faisais juste remarquer qu'en France, l'état est élu par le peuple français.
Le problème avec le terme état c'est qu'il est employé avec différente signification et j'ai dû, par habitude, utiliser état là où nation aurait été plus juste, c'est vrai j'admets. Après j'attends un minimum de réflexion en face pour utiliser le contexte de la phrase pour ne pas avoir besoin d'expliquer la nuance des termes comme « état » qui font une page et demi du Petit Robert 2014, sinon on va jamais s'en sortir ... de plus dans le langage courant on utilise état et nation de manière interchangeable alors ça aide pas ... C'est quoi la suite, il faut commencer chaque commentaire par la définition de tous les mots utilisés ?
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Etienne Bagnoud . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 2.
Disons qu'au troisième jour d'un débat sur le sexe des gens qui se marient venir me dire que ce n'est pas un sujet qui t'intéresse ... peut-être c'est vrai, mais parler d'un sujet qui t'intéresse pas pendant trois jours ... T'avais du temps à perdre ?
Des ados se suicident parce qu'ils ont une sexualité non-respectée, des enfants sont des soldats, d'autres fabriquent tes chaussures dans la misère, d'autres n'iront jamais à l'école, n'auront jamais l'occasion de tomber amoureux, n'auront jamais l'occasion d'être cool, ... C'est lesquels qu'on ignore, c'est lesquels qu'on prend en compte ? Quand tu portes des chaussures ou des habits, tu ignores ces enfants qui souffrent. Là ça va ? Leur souffrance est trop loin pour être prise en compte ? Ces enfants ne sont pas assez bien pour être pris en compte ?
Donc tu serais d'accord pour que le président français soit élu à la minorité ... celui qui remporte le moins de suffrage devient président ?
Faut arrêter avec la malhonnêteté de « la dictature de la majorité », si le peuple veut dissoudre l'état de droit il le fait peut importe la constitution. Quand l'état de droit en France était Louis XVI, vous avez légèrement raccourci le type pour instaurer un autre état de droit. La guerre nord-sud aux États-Unis, c'était deux états de droits qui s'opposaient, y'en a un qui perdu.
De plus, tu as une vision déformée de l'état parce que tu mélanges la nation à l'état. Mon état de droit est la Suisse, pas ma nation. Ma nation est un état au sein de l'état fédéral Suisse et qui décide d'appliquer depuis 200 ans cette constitution. Mais si demain nous voulons redevenir un état indépendant, ce que nous étions, nous sommes un peuple avec la liberté d'autodétermination. C'est d'ailleurs pour ça que nous avons la double majorité en Suisse, majorité des votants et majorité des cantons. Les États-Unis d'Amérique sont conçus de manière similaire (nous avons pratiquement tout repiqué la structure étatique des États-Unis d'Amérique), c'est pour ça qu'aux États-Unis, le canabis est absolument légal au Colorado et illégal ailleurs.
Si tu veux un état qui te torche le cul, tu peux, mais désolé, il y a des peuples dans ce monde qui se pensent assez matures pour s'être donné le pouvoir de dissoudre l'état ou de discriminer des personnes aux regards des droits de l'homme (ce qu'à fait la Suisse sur les minarets et sur l'internement à vie des délinquants sexuels violents).
Je caricature parce qu'il absolument impensable, pour moi, qu'un seul homme ait autant de pouvoir. Ma référence c'est un système où le président n'a aucun pouvoir particulier si ce n'est d'être la représentation à l'extérieur du pays durant une année et où l'exécutif ne peut pas forcer une loi au parlement.
Ce n'est pas un cas concret. La population est assez mature pour que ceci n'arrive pas. Non tu n'est pas entouré de 8 milliards de cons et que toi seul détient l'intelligence. Je suis convaincu que si Hitler avait mis en votation populaire l'extermination des juifs dans les chambres à gaz, ça n'aurait pas passé ... au lieu de ça, Hitler a évité la « dictature de la majorité » et c'est une petite minorité qui a décidé d'anéantir un peuple. Mais exterminer les juifs, une idée qui doit te plaire vu que pas prise dans le cadre de la « dictature de la majorité » ... voilà un cas concret de non-dictature de la majorité ...
Et arrête de vouloir me faire passer pour un antisémite, être pour la démocratie directe (comme en Suisse) et la liberté d'expression (comme aux États-Unis) ne veut pas dire être antisémite. C'est un terme violent voir pénal.
Pas cohérent !?! Mais Ouate Ze Foutre !?! Tu me poses la question si je veux foutre dehors de mon pays les juifs, je répond non donc je suis pas cohérent avec le fait qu'on puisse discuter du droit du mariage LGBT ? OUATE ZE FOUTRE !!!
C'est pour ça que je dis qu'il faut du respect dans les deux sens et que la discussion est le meilleur moyen pour outrepasser non différence et construire un monde meilleur. Ce discours m'a valu d'être traité d'homophobe égoïste obscurantiste ignorant et antisémite par des chantres auto-proclamés de la liberté, des droits LGBT et de la laïcité. Venir me parler de respect après m'avoir traité de la sorte ... bof ... pas terrible (mais le pire c'est que je me dis que tu as le droit de le faire, là j'avoue que j'ai un problème, je suis peut-être un peu trop pro-liberté d'expression ... je devrais pas tolérer l'insulte).
Le but du débat est de modifier la société. Un livre peut avoir plus d'effet sur la société que 200 ans de droit populaire. Regarde « Mein Kampf » ... donc dès que tu acceptes le débat, tu dois t'attendre à un changement. Il n'y a même pas besoin des droits populaires, donc accepter le débat c'est s'exposer à ce que la société soit changée en profondeur.
Ah ... non mais je sais pas quoi répondre ... Bon j'étais dans l'ironie, dans ce débat il y a eu souvent une distanciation entre l'état français et le peuple français alors je faisais juste remarquer qu'en France, l'état est élu par le peuple français.
Le problème avec le terme état c'est qu'il est employé avec différente signification et j'ai dû, par habitude, utiliser état là où nation aurait été plus juste, c'est vrai j'admets. Après j'attends un minimum de réflexion en face pour utiliser le contexte de la phrase pour ne pas avoir besoin d'expliquer la nuance des termes comme « état » qui font une page et demi du Petit Robert 2014, sinon on va jamais s'en sortir ... de plus dans le langage courant on utilise état et nation de manière interchangeable alors ça aide pas ... C'est quoi la suite, il faut commencer chaque commentaire par la définition de tous les mots utilisés ?
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell