Le mariage civil en France typiquement marie les athées, les musulmans, les juifs, les chrétiens, les autres, reconnaît le divorce. Bref des tas de trucs que l'Église ne tolère pas en son sein. Pourquoi maintenir l'homosexualité en dehors ? Pour les préserver ? Les pauvres !
Des prêtres ont béni des couples LGBT : « Et il n’est pas rare que des prêtres, en Suisse, prennent des libertés à l’égard de la doctrine et bénissent des couples homosexuels. Ainsi Hannes Kappeler, abbé de la paroisse de St. Josef, à Zurich, racontait en février dans le Tages-Anzeiger avoir béni quelque septante couples gays. »
Comme on dit : « Le chemin est long mais la voie est libre ».
Selon toi imposer le mariage homosexuel est une forme de violence. Je dirais que c'est avant tout une réponse normale à la violence qu'ils ont subi [ ... ]
Donc toi c'est la loi du Talion : « Vie pour vie, oeil pour oeil, dent pour dent, main pour main, pied pour pied ». Si tu veux, mais moi je préfère le truc un peu plus à la Gandhi : la non-violence. De plus la déclaration des droits de l'homme dit très clairement : « Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité. » (le mot clé est fraternité)
Bien entendu c'est un sujet complexe et dépendant de ce en quoi chacun croit et de l'état de droit dans lequel on vit. Mais exclure la religion sous prétexte qu'elle n'a pas été cool me semble une mauvaise solution. Surtout que des LGBT sont religieux. Je dis, trouvons un moyen de réconcilier LGBT et religion ... parce que c'est possible. Regarde l'Irlande, regarde la Suisse. Et je dis qu'imposer n'est pas réconcilier. Tu cherches l'imposition, je cherche la réconciliation. Je me permet de me trouver moins totalitaire que toi.
Bref, en quoi la "souffrance" du chrétien est à respecter ?
Parce que si tu dis des choses comme ça, l'autre en face est légitime en disant « en quoi la "souffrance" de X est à respecter ? »
Ce que tu dis légitime le non respect d'une souffrance, de n'importe laquelle. Tu peux toujours nier ce que je dis, ça serait presque malhonnête, mais même si tu peux dire ça sans légitimer quoique ce soit, en le disant tu fermes le dialogue avec ceux dont tu refuses le respect de leur souffrance. Dans un contexte d'imposition d'idées, ça ne pose pas de problème, mais si tu es dans la réconciliation d'idées, ça marche pas.
Ensuite, tu dis que tu n'es pas français et que tu ignores notre droit et tu cites aveuglément la menace Le Pen de 2017 [ ... ]
C'est vos journaux et vos émissions de télé qui en parle de la sorte. Sinon Sarko ou Mariton ce serait mieux ? Juppé il veut seulement l'amender ...
Mais ce que j'essaie de dire là, c'est qu'une loi n'est pas un acquis. Elle existe aujourd'hui et peut être abrogée demain. C'est pour ça que je préfère les lois acceptées par un vote populaire elles sont plus solides dans le temps.
Pour finir, tu dis que dans une démocratie participative tu acceptes que le peuple discute sur une loi même si tu n'approuves pas. Je t'ai dit que oui, mais pas dans le cadre où cette loi remet en cause la liberté de certains en fonction de ce qu'ils sont, pensent ou croient. Tu me rétorques "je ne suis pas apte à déterminer ce qui doit être discuté par le peuple". Déjà je donne une conviction personnelle [ ... ]
D'accord c'est une conviction personnelle, mais ta formulation m'a laissé penser que tu interdisais à un peuple de le faire. Et ma phrase tient, je vais préciser que ni toi, ni personne n'est apte à déterminer ce qui doit être discuté par le peuple seulement le peuple lui-même selon la loi qu'il s'est imposé pour discuter de tout. En Californie c'est l'initiative populaire.
[ ... ] mais aussi de toute façon contraire à la Déclaration des Droits de l'Homme et la Constitution de la plupart des pays concernant les libertés fondamentales dont de religion et de croyances, d'expression ou de sexualité.
En son article 16, la déclaration universelle des droits de l'homme prévoit le mariage entre un homme et une femme afin de fonder une famille uniquement. Je suis pour la modifier mais, en l'état, elle défend une vision religieuse du mariage : « A partir de l'âge nubile, l'homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution. »
[ ... ] de les esquiver en suggérant [ ... ]
Je n'esquive rien, je suggère rien. Par contre j'ai passé beaucoup de temps à devoir simplement ramener mon propos à la réalité puisqu'on me répond très souvent en manipulant mon propos. Et ça c'est quand je dois pas faire de la subtilité sémantique sur un mot parce qu'à court d'argument on essaie de m'attraper sur une interprétation d'un mot particulier qui pourrait, avec de l'imagination, vouloir changer les centaines de mots que j'ai écris.
De plus, chaque fois que j'ai exprimer mon avis en liste de phrases sans aucune ambiguïté possible, personne n'a réussi à sortir une seule de ces phrases et me montrer en quoi j'étais un « homophobe égoïste obscurantiste et ignorant. »
[ ... ] mais on n'est pas obligé de satisfaire leurs croyances si cela contrevient à nos lois.
La laïcité c'est la séparation de l'état et de l'église. Ce qui sous-entend que l'état ne peut pas faire de lois modifiant le culte religieux.
Bon je crois que j'ai rien esquivé ? Si je l'ai fais, ce n'est pas volontairement.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Etienne Bagnoud . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 2.
Des prêtres ont béni des couples LGBT : « Et il n’est pas rare que des prêtres, en Suisse, prennent des libertés à l’égard de la doctrine et bénissent des couples homosexuels. Ainsi Hannes Kappeler, abbé de la paroisse de St. Josef, à Zurich, racontait en février dans le Tages-Anzeiger avoir béni quelque septante couples gays. »
Comme on dit : « Le chemin est long mais la voie est libre ».
Donc toi c'est la loi du Talion : « Vie pour vie, oeil pour oeil, dent pour dent, main pour main, pied pour pied ». Si tu veux, mais moi je préfère le truc un peu plus à la Gandhi : la non-violence. De plus la déclaration des droits de l'homme dit très clairement : « Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité. » (le mot clé est fraternité)
Bien entendu c'est un sujet complexe et dépendant de ce en quoi chacun croit et de l'état de droit dans lequel on vit. Mais exclure la religion sous prétexte qu'elle n'a pas été cool me semble une mauvaise solution. Surtout que des LGBT sont religieux. Je dis, trouvons un moyen de réconcilier LGBT et religion ... parce que c'est possible. Regarde l'Irlande, regarde la Suisse. Et je dis qu'imposer n'est pas réconcilier. Tu cherches l'imposition, je cherche la réconciliation. Je me permet de me trouver moins totalitaire que toi.
Parce que si tu dis des choses comme ça, l'autre en face est légitime en disant « en quoi la "souffrance" de X est à respecter ? »
Ce que tu dis légitime le non respect d'une souffrance, de n'importe laquelle. Tu peux toujours nier ce que je dis, ça serait presque malhonnête, mais même si tu peux dire ça sans légitimer quoique ce soit, en le disant tu fermes le dialogue avec ceux dont tu refuses le respect de leur souffrance. Dans un contexte d'imposition d'idées, ça ne pose pas de problème, mais si tu es dans la réconciliation d'idées, ça marche pas.
C'est vos journaux et vos émissions de télé qui en parle de la sorte. Sinon Sarko ou Mariton ce serait mieux ? Juppé il veut seulement l'amender ...
Mais ce que j'essaie de dire là, c'est qu'une loi n'est pas un acquis. Elle existe aujourd'hui et peut être abrogée demain. C'est pour ça que je préfère les lois acceptées par un vote populaire elles sont plus solides dans le temps.
D'accord c'est une conviction personnelle, mais ta formulation m'a laissé penser que tu interdisais à un peuple de le faire. Et ma phrase tient, je vais préciser que ni toi, ni personne n'est apte à déterminer ce qui doit être discuté par le peuple seulement le peuple lui-même selon la loi qu'il s'est imposé pour discuter de tout. En Californie c'est l'initiative populaire.
En son article 16, la déclaration universelle des droits de l'homme prévoit le mariage entre un homme et une femme afin de fonder une famille uniquement. Je suis pour la modifier mais, en l'état, elle défend une vision religieuse du mariage : « A partir de l'âge nubile, l'homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution. »
Je n'esquive rien, je suggère rien. Par contre j'ai passé beaucoup de temps à devoir simplement ramener mon propos à la réalité puisqu'on me répond très souvent en manipulant mon propos. Et ça c'est quand je dois pas faire de la subtilité sémantique sur un mot parce qu'à court d'argument on essaie de m'attraper sur une interprétation d'un mot particulier qui pourrait, avec de l'imagination, vouloir changer les centaines de mots que j'ai écris.
De plus, chaque fois que j'ai exprimer mon avis en liste de phrases sans aucune ambiguïté possible, personne n'a réussi à sortir une seule de ces phrases et me montrer en quoi j'étais un « homophobe égoïste obscurantiste et ignorant. »
La laïcité c'est la séparation de l'état et de l'église. Ce qui sous-entend que l'état ne peut pas faire de lois modifiant le culte religieux.
Bon je crois que j'ai rien esquivé ? Si je l'ai fais, ce n'est pas volontairement.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell