Et après tu viens m'accuser de manipulation ? Tu m'expliques comment tu arrives a une conclusion pareille sur un propos qui ne parle de tout autre chose ?
Je n'ai fait qu'une seule et unique chose : j'ai utilisé ton argument générique, je l'ai appliqué à un autre sujet car il est générique. Absolument rien de plus.
Réfléchit juste aux conséquences de ta façon de réfléchir. Car ta façon de réfléchir mène exactement à ce que j'ai écrit (je n'ai fait qu'appliquer ta façon de réfléchir).
J'ai toujours l'impression que sur un sujet X, tu applique une doctrine Y générique qui te plait, et quand cette doctrine Y est appliquée à un sujet Z autant compatible que X, tu t'insurges. Il faudrait peut-être te poser la question de savoir si la doctrine Y n'est pas simplement mauvaise.
Parce que bon, la, ça donne l'impression que tu as des grands principes qui changent en fonction du sujet.
(en final : je parlais de dorure juste avant, et c'est bien l'idée de la dorure : on applique la dorure "grand principe" à une réponse, quand le grand principe s'applique à autre chose qui n'arrange pas il disparait, bref grand principe bien superficiel et utilisé comme excuse et pas autre chose).
Réfléchit juste un instant aux conséquences des tes principes : tu n'as pas l'air d'assumer tes principes, tu veux des principes à la tête de ce que tu racontes alors qu'ils sont généraux, sans en regarder les conséquences, pourquoi te cacher le problème et dire juste "ho mais non, le principe général, il ne s'applique qu'à mon exemple"?
J'ai l'impression qu'il y a eu du bourrage de crane, car c'est exactement la manipulation des anti-mariage pour tout "le mariage c'est pour les enfants! Quoi? Ha mais non je ne suis pas contre le mariage pour les hétéro qui n'ont pas d'enfants, pourquoi tu dis ça, ça n'a rien à voir". C'est que de la manipulation, alors si tu parles de réfléchir, enlève cette manipulation et regarde les explications.
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à -2. Dernière modification le 22 juin 2015 à 13:30.
Je n'ai fait qu'une seule et unique chose : j'ai utilisé ton argument générique, je l'ai appliqué à un autre sujet car il est générique. Absolument rien de plus.
Réfléchit juste aux conséquences de ta façon de réfléchir. Car ta façon de réfléchir mène exactement à ce que j'ai écrit (je n'ai fait qu'appliquer ta façon de réfléchir).
J'ai toujours l'impression que sur un sujet X, tu applique une doctrine Y générique qui te plait, et quand cette doctrine Y est appliquée à un sujet Z autant compatible que X, tu t'insurges. Il faudrait peut-être te poser la question de savoir si la doctrine Y n'est pas simplement mauvaise.
Parce que bon, la, ça donne l'impression que tu as des grands principes qui changent en fonction du sujet.
(en final : je parlais de dorure juste avant, et c'est bien l'idée de la dorure : on applique la dorure "grand principe" à une réponse, quand le grand principe s'applique à autre chose qui n'arrange pas il disparait, bref grand principe bien superficiel et utilisé comme excuse et pas autre chose).
Réfléchit juste un instant aux conséquences des tes principes : tu n'as pas l'air d'assumer tes principes, tu veux des principes à la tête de ce que tu racontes alors qu'ils sont généraux, sans en regarder les conséquences, pourquoi te cacher le problème et dire juste "ho mais non, le principe général, il ne s'applique qu'à mon exemple"?
J'ai l'impression qu'il y a eu du bourrage de crane, car c'est exactement la manipulation des anti-mariage pour tout "le mariage c'est pour les enfants! Quoi? Ha mais non je ne suis pas contre le mariage pour les hétéro qui n'ont pas d'enfants, pourquoi tu dis ça, ça n'a rien à voir". C'est que de la manipulation, alors si tu parles de réfléchir, enlève cette manipulation et regarde les explications.