Désolé, mais des phrases comme "Le mariage homo pose la question de l'adoption homo" ou " on pose la question du prêt ou de la location d'utérus" laisse bien penser le contraire (vu que c'est associer des choses qui n'ont rien absolument à voir : ces 2 sujets exemples concernent autant les hétéros que les homos exactement de la même manière, donc pourquoi en parler quand on parle de mariage homo).
Désolé, mais malheureusement des gens lors de débats sur le mariage disent « d'accord le mariage mais pas l'adoption » et ils seraient d'accord du mariage sans l'adoption. D'ailleurs ces débats sont tellement liés que sur Wikipedia, l'article sur le « Mariage homosexuel en France » (tu vois je prend la France comme référence) à la section « Débats connexes » ils parlent de ces sujets (parce que c'est évidemment connexe).
Alors il est possible que tu t'exprimes mal, mais ce que tu écris va à l'encontre de ce que tu dis penser ensuite.
Non j'ai écris je sais pas dans combien de commentaires que j'étais pour le mariage homo. J'ai dis qu'il est possible de soutenir une initiative sans soutenir le vote qui en suivra. Et c'est là le point chaud que tout le monde ici semble ne pas comprendre. Une initiative n'est pas une pétition, une initiative ça ouvre un débat avec obligation de trancher à la fin : oui, non, égal (blanc) ou rien à carrer (abstention).
Quand le type arrive dans la rue en me disant « oui je récolte des signatures pour l'initiative X », je ne me fais pas un avis sur le sujet pour décider ou non de la signer, je lis le texte de loi et me dis « mmmmh, ça, ça mérite que les citoyens soient appelés aux urnes pour trancher » et si je me dis ça, je soutiens l'initiative. Un à deux ans après, quand j'irais voter la loi, je voterais peut-être contre. J'aurais soutenu l'initiative et voté contre. C'est identique pour le référendum.
Sans doute la un gros point de désaccord aussi : je ne suis pas amateur de la dictature, même si c'est celle de la majorité.
Je sais, tu me sors souvent ta « dictature de la majorité » mais tu ne m'as jamais expliquer quels autres options tu proposais. Et non, le conseil constitutionnel français n'est pas une solution (en fait la France n'ayant pas la séparation des pouvoirs je la considère comme une dictature ou une tyrannie).
Quoiqu'il en soit, il est toujours plus valorisant d'avoir une population qui te soutient qu'une représentation de la population. Sentir un soutient de plusieurs millions de personnes est toujours valorisant.
Lors du vote Irlandais, quelques personnes ont été gênées d'un tel précédent qui laisse imaginer qu'il faut un accord de la majorité pour juste avoir les mêmes droits.
Je n'ai pas suivi le vote Irlandais donc je vais te croire sur parole. Maintenant le fait est que les homos hommes sont décrit, au Lévitique 18:22 (de tête, je me tromper sur les chiffres), comme une « abomination ». Le Lévitique c'est estimé dater du Vème siècle avant Jésus-Christ. Donc c'est une situation vieille de plusieurs millénaires et avoir ouvert les mentalités à obtenir un 48% de vote favorable (dans la très puritaine Amérique) en si peu de temps, ça me rend heureux. Il reste encore à faire, mais ça avance tranquillement et je suis pas pressé.
Je préfère que ça arrive tard mais avec un soutien inconditionnel et unanime que tôt dans la douleur et la protestation (comme j'ai vu pour la mariage pour tous).
Pour toi, il suffit que 51% des français soit pour tuer les Etienne Bagnoud pour que tu l'acceptes, pour moi ce n'est pas acceptable.
Disons que s'il y a plus de 30 millions de personnes qui veulent me tuer, je devrais peut-être me remettre en question. J'ai pas envie de mourir, mais bon 51% de la population d'un pays qui prend le temps d'aller voter pour ma mise à mort, le coups à l'ego serait mortel.
Sinon, dans les procès avec peine capitale au bout, ils sont un petit jury d'une dizaine de personnes, parfois moins. Donc, je préférerais une peine de mort à la majorité absolue qu'une peine de mort à la majorité d'une dizaine. Ça ne veut pas dire que je suis pour la peine de mort, bien au contraire.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: C'est arrivé à d'autres
Posté par Etienne Bagnoud . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 4.
Désolé, mais malheureusement des gens lors de débats sur le mariage disent « d'accord le mariage mais pas l'adoption » et ils seraient d'accord du mariage sans l'adoption. D'ailleurs ces débats sont tellement liés que sur Wikipedia, l'article sur le « Mariage homosexuel en France » (tu vois je prend la France comme référence) à la section « Débats connexes » ils parlent de ces sujets (parce que c'est évidemment connexe).
Non j'ai écris je sais pas dans combien de commentaires que j'étais pour le mariage homo. J'ai dis qu'il est possible de soutenir une initiative sans soutenir le vote qui en suivra. Et c'est là le point chaud que tout le monde ici semble ne pas comprendre. Une initiative n'est pas une pétition, une initiative ça ouvre un débat avec obligation de trancher à la fin : oui, non, égal (blanc) ou rien à carrer (abstention).
Quand le type arrive dans la rue en me disant « oui je récolte des signatures pour l'initiative X », je ne me fais pas un avis sur le sujet pour décider ou non de la signer, je lis le texte de loi et me dis « mmmmh, ça, ça mérite que les citoyens soient appelés aux urnes pour trancher » et si je me dis ça, je soutiens l'initiative. Un à deux ans après, quand j'irais voter la loi, je voterais peut-être contre. J'aurais soutenu l'initiative et voté contre. C'est identique pour le référendum.
Je sais, tu me sors souvent ta « dictature de la majorité » mais tu ne m'as jamais expliquer quels autres options tu proposais. Et non, le conseil constitutionnel français n'est pas une solution (en fait la France n'ayant pas la séparation des pouvoirs je la considère comme une dictature ou une tyrannie).
Quoiqu'il en soit, il est toujours plus valorisant d'avoir une population qui te soutient qu'une représentation de la population. Sentir un soutient de plusieurs millions de personnes est toujours valorisant.
Je n'ai pas suivi le vote Irlandais donc je vais te croire sur parole. Maintenant le fait est que les homos hommes sont décrit, au Lévitique 18:22 (de tête, je me tromper sur les chiffres), comme une « abomination ». Le Lévitique c'est estimé dater du Vème siècle avant Jésus-Christ. Donc c'est une situation vieille de plusieurs millénaires et avoir ouvert les mentalités à obtenir un 48% de vote favorable (dans la très puritaine Amérique) en si peu de temps, ça me rend heureux. Il reste encore à faire, mais ça avance tranquillement et je suis pas pressé.
Je préfère que ça arrive tard mais avec un soutien inconditionnel et unanime que tôt dans la douleur et la protestation (comme j'ai vu pour la mariage pour tous).
Disons que s'il y a plus de 30 millions de personnes qui veulent me tuer, je devrais peut-être me remettre en question. J'ai pas envie de mourir, mais bon 51% de la population d'un pays qui prend le temps d'aller voter pour ma mise à mort, le coups à l'ego serait mortel.
Sinon, dans les procès avec peine capitale au bout, ils sont un petit jury d'une dizaine de personnes, parfois moins. Donc, je préférerais une peine de mort à la majorité absolue qu'une peine de mort à la majorité d'une dizaine. Ça ne veut pas dire que je suis pour la peine de mort, bien au contraire.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell