Bon petit critique plus developpée maintenant que je viens de tester la version 0.5.0 sous linux et windows.
Bon mplayer est plus rapide et plus leger, mais Videolan est clairement plus accessible via son interface graphique qui a le bon gout de ne pas changer d'un poil d'une pateforme a l'autre, la lecture peut se faire depuis presque n'importe quel flux que ce soit reseau via UDP ou méme TCP http, MMS , et méme ftp si il lisait le realmedia realplayer aurait du soucie a se faire.
Niveau qualitée d'image c'est la le principal defaut de videolan, il n'offre pas le post-processing d'un Mplayer, ni celui d'un FFdshow sous windows, mais cela semble en plein travaux ( le postprocessing existe bien, il est plus lent que la concurence mais soufre d'un probléme qui le rend presque inutilisable c'est qu'il n'est pas addaptatif donc soit on traite trés peux soit la video rame voir n'est pas afficher car les frame en retard sont sautées ). On a donc apparition frequente de bloc sur les aplats.
Par contre j'ai eux l'agreable surprise de voir que Videolan desormé parfaitement les bandes sons en Vorbis, AAC et méme AC3 sans broncher et ce méme sur les AVI multi pistes, ainci que les soustitres au format DVD qui d'habitude passer assez mal sous Mplayer ou sont long a configurer.
Franchement si il n'y avait pas ce probléme de qualité d'image et de zoom, Videolan deviendrait vite mon lecteur par defaut.
Les format que ce soit codec ou conteneur est devenue trés large et la consomation de ressource reste correcte, seul la qualitée d'image reste a ameliorer.
[^] # Re: Comparatif ?
Posté par Beretta_Vexee . En réponse à la dépêche VideoLAN Client (VLC) 0.5.0. Évalué à 10.
Bon mplayer est plus rapide et plus leger, mais Videolan est clairement plus accessible via son interface graphique qui a le bon gout de ne pas changer d'un poil d'une pateforme a l'autre, la lecture peut se faire depuis presque n'importe quel flux que ce soit reseau via UDP ou méme TCP http, MMS , et méme ftp si il lisait le realmedia realplayer aurait du soucie a se faire.
Niveau qualitée d'image c'est la le principal defaut de videolan, il n'offre pas le post-processing d'un Mplayer, ni celui d'un FFdshow sous windows, mais cela semble en plein travaux ( le postprocessing existe bien, il est plus lent que la concurence mais soufre d'un probléme qui le rend presque inutilisable c'est qu'il n'est pas addaptatif donc soit on traite trés peux soit la video rame voir n'est pas afficher car les frame en retard sont sautées ). On a donc apparition frequente de bloc sur les aplats.
Par contre j'ai eux l'agreable surprise de voir que Videolan desormé parfaitement les bandes sons en Vorbis, AAC et méme AC3 sans broncher et ce méme sur les AVI multi pistes, ainci que les soustitres au format DVD qui d'habitude passer assez mal sous Mplayer ou sont long a configurer.
Franchement si il n'y avait pas ce probléme de qualité d'image et de zoom, Videolan deviendrait vite mon lecteur par defaut.
Les format que ce soit codec ou conteneur est devenue trés large et la consomation de ressource reste correcte, seul la qualitée d'image reste a ameliorer.