Et bien justement sinma le gros problème c'est que ce que tu fais est un paralogisme.
Si l'on considère que l'on peut être sexiste dans sa pensée et dans son être et non avoir des actions sexiste alors ce que tu dis es un paralogisme.
Un sexiste qui ne rentrerait en interaction avec personne ne pourrait être un oppresseur.
Donc être sexiste peut être une cause dont les conséquences sont une oppression et ça personne ne le nie ici. Mais ce conditionnel rend tout ton raisonnement fallacieux. C'est de la logique élémentaire. Dans mon cas je ne me suis porté l’étendard de personne et j'ai utilisé un terme dans un contexte particulier où de mon avis personnel je ne le considérais pas opprimant. Le problème est ta généralisation, elle ne peut en aucun cas être considérée comme juste même en se plaçant dans une logique aristotélicienne de base en utilisant le principe des syllogismes. On pourrait l'aborder d'un point de vue mathématique ensembliste mais je ne suis pas compétent là-dessus, je ne pourrais donc te faire cette démonstration.
Après que cette considération te serve projecteur sociétal est tout à fait compréhensible. Si cela te permet de te forger une analyse des rapports de domination, c'est très bien. Mais il y a des cas où ça ne sera pas adapté, il faut juste l'admettre.
[^] # Re: gentil·le
Posté par freejeff . En réponse au journal Sexisme ordinaire sur Linuxfr. Évalué à 4.
Et bien justement sinma le gros problème c'est que ce que tu fais est un paralogisme.
Si l'on considère que l'on peut être sexiste dans sa pensée et dans son être et non avoir des actions sexiste alors ce que tu dis es un paralogisme.
Un sexiste qui ne rentrerait en interaction avec personne ne pourrait être un oppresseur.
Donc être sexiste peut être une cause dont les conséquences sont une oppression et ça personne ne le nie ici. Mais ce conditionnel rend tout ton raisonnement fallacieux. C'est de la logique élémentaire. Dans mon cas je ne me suis porté l’étendard de personne et j'ai utilisé un terme dans un contexte particulier où de mon avis personnel je ne le considérais pas opprimant. Le problème est ta généralisation, elle ne peut en aucun cas être considérée comme juste même en se plaçant dans une logique aristotélicienne de base en utilisant le principe des syllogismes. On pourrait l'aborder d'un point de vue mathématique ensembliste mais je ne suis pas compétent là-dessus, je ne pourrais donc te faire cette démonstration.
Après que cette considération te serve projecteur sociétal est tout à fait compréhensible. Si cela te permet de te forger une analyse des rapports de domination, c'est très bien. Mais il y a des cas où ça ne sera pas adapté, il faut juste l'admettre.