Fait attention, insinuer que quelqu'un te diffame (alors que tu dis bien ensuite que tu n'as pas regardé en fait si ça en était) peut être plus facilement considéré comme de la diffamation que ce que tu racontes.
Pardon ?
As tu lu ce que j'ai écrit sur le respect de l'auteur ? Comment lis tu un message, je ne comprends vraiment pas !
Pardon???
imaginer demander à LinuxFr de supprimer le journal (on ne sait pas pourquoi, puisque tu n'a pas pris la peine de vérifier que la république est d'accord avec moi déjà dans les textes) et menacer d'aller poser une main courante si on n'obeït pas à ta demande, ce n'est pas une position raisonnable.
Non ça arrive tout le temps sur internet qu'un internaute demande à l'équipe de modération d'enlever un message, après libre au site d’accepter ou de refuser, il n'y a lien rien irraisonnable. La main courante est un acte tout à fait raisonnable dans le cadre d'une procédure régie par l'article R 624-3 du code pénal. Même si la procédure ne va pas au bout, elle permet de prévenir le harcèlement. J'ai donc eu peur ici que cela dégénère et lorsque tu lis le commentaire d'adonai à la suite de mon poste, je pense que cette peur n'est pas irrationnelle.
De manière à t'aider un peu à te positionner dans le repaire d'autrui, ce n'est pas parce que tu n'es pas d'accord avec une position qu'elle en devient déraisonnable. Tu n'as en aucun cas le monopole de la raison, tu es comme tout un chacun assujetti à tes passions, un peu comme Spinoza décrit dans l'éthique avec son Conatus.
Ici, tu as montré les deux : tu es (un peu) sexiste et (un peu) contre la liberté d'expression.
Je l'ai déjà dit mais tu ne l'as pas lu sans doute, mais les détails sont importants dans ces combats (comme la peine de mort n'est pas abolie quand il y a un seul condamné, un "détail" pour certaines personnes qu sont contre la peine de mort "sauf si c'est un pédophile" mais en fait ce détail est la définition)
Ce que tu ne cherches pas à comprendre c'est que je récuse vos positions et interprétation de mes écrits. Cela peut ne pas vous plaire, j'en conviens mais il se trouve que c'est un fait, je ne vous donne pas la légitimité dans les conclusions que vous tirer de l'emploie du terme WAF. Par civisme élémentaire, je propose un autre terme mais rien n'y fait, vous restez ancrés sur vos interprétations en utilisant (ou acceptant l'utilisation) de termes comme oppresseur et capitulation.
Je ne suis donc ni sexiste ni contre la liberté d'expression. Que cela ne te plaise ou pas la liberté d'expression est bornée en France par la diffamation. On peut donc tout à fait dans l'espace républicain français porter plainte pour diffamation et être un fervent défenseur de la liberté d'expression.
OK, tu n'as même pas cherché à comprendre ce qui a été critiqué. Bravo.
résumons donc : tu fais plein de choses sans t'en rendre compte, on te le signale, tu te poses en victime ("je ne suis pas" en paroles mais bon... "je fais" en pratique, tu l'a montré dans un journal pour le sexisme, tu le montres ici pour la liberté d'expression, demain sans doute pour autre chose car le jeu est de se poser en victime à chaque critique, j'ai l'impression, certes il semble clair que la critique ne changera encore rien, mais au moins aura essayé et on essayera sur d'autres petit à petit car des fois ça marche, les gens se rendent compte quand même, et ça évolue petit à petit).
Quand et où ai-je accepté que tu considère que je ne me rendais pas compte de ce que je faisais ?
"On te le signale". Tu n'es pas une autorité en mesure de me signaler quoi que ce soit, tu peux échanger mais un signalement sous-entend que tu te positionnes dans le cadre de celui qui détient une vérité. Cela je le récuse également. Tu as ton point de vue que je respecte mais qui n'est pas le mien.
Quant à l'aspect "jeu de victimisation". C'est encore une fois un procès d'intention, que sais tu du fait que cela m'amuse (définition du jeu). Ce n'est pas le cas, cela ne m'amuse pas du tout. Je ne me pose pas en victime mais en personne ayant mal vécu une accusation que je trouve calomnieuse. C'est mon interprétation. Après que cela vous serve à alimenter ce que j'estime être des paralogismes, je n'en doute pas. Mais en allant sur le plan de la psychologie sans être psychologue, de la raison et de l'éthique sans être philosophe, il y a des moments où l'on peut douter qu'il ne s'agisse pas en fait de sophisme.
Mais bizarrement c'est toi qui me refuse le droit d'utiliser un terme sans y voir une intention et c'est moi qui devrait être contre la liberté d'expression.
Honnêtement, et là je vais te faire une procès d'intention : je pense que tu souhaites juste démontrer que tu as raison et que derrière ce que j'affiche se cachent des tas de mauvaises intentions que vous les hérauts de la bien-pensance peuvent dénoncer. Je ne suis pas d'accord avec cela. Tu pourras écrire ce que tu veux je sais pourquoi j'ai employé ce terme, je sais pourquoi j'ai écrit mes trois commentaires sur ce journal et toi non.
[^] # Re: Réaction et point de vue de l'auteur
Posté par freejeff . En réponse au journal Sexisme ordinaire sur Linuxfr. Évalué à 7.
Je m'étais promis de ne pas te répondre mais bon.
Pardon ?
As tu lu ce que j'ai écrit sur le respect de l'auteur ? Comment lis tu un message, je ne comprends vraiment pas !
Non ça arrive tout le temps sur internet qu'un internaute demande à l'équipe de modération d'enlever un message, après libre au site d’accepter ou de refuser, il n'y a lien rien irraisonnable. La main courante est un acte tout à fait raisonnable dans le cadre d'une procédure régie par l'article R 624-3 du code pénal. Même si la procédure ne va pas au bout, elle permet de prévenir le harcèlement. J'ai donc eu peur ici que cela dégénère et lorsque tu lis le commentaire d'adonai à la suite de mon poste, je pense que cette peur n'est pas irrationnelle.
De manière à t'aider un peu à te positionner dans le repaire d'autrui, ce n'est pas parce que tu n'es pas d'accord avec une position qu'elle en devient déraisonnable. Tu n'as en aucun cas le monopole de la raison, tu es comme tout un chacun assujetti à tes passions, un peu comme Spinoza décrit dans l'éthique avec son Conatus.
Ce que tu ne cherches pas à comprendre c'est que je récuse vos positions et interprétation de mes écrits. Cela peut ne pas vous plaire, j'en conviens mais il se trouve que c'est un fait, je ne vous donne pas la légitimité dans les conclusions que vous tirer de l'emploie du terme WAF. Par civisme élémentaire, je propose un autre terme mais rien n'y fait, vous restez ancrés sur vos interprétations en utilisant (ou acceptant l'utilisation) de termes comme oppresseur et capitulation.
Je ne suis donc ni sexiste ni contre la liberté d'expression. Que cela ne te plaise ou pas la liberté d'expression est bornée en France par la diffamation. On peut donc tout à fait dans l'espace républicain français porter plainte pour diffamation et être un fervent défenseur de la liberté d'expression.
Quand et où ai-je accepté que tu considère que je ne me rendais pas compte de ce que je faisais ?
"On te le signale". Tu n'es pas une autorité en mesure de me signaler quoi que ce soit, tu peux échanger mais un signalement sous-entend que tu te positionnes dans le cadre de celui qui détient une vérité. Cela je le récuse également. Tu as ton point de vue que je respecte mais qui n'est pas le mien.
Quant à l'aspect "jeu de victimisation". C'est encore une fois un procès d'intention, que sais tu du fait que cela m'amuse (définition du jeu). Ce n'est pas le cas, cela ne m'amuse pas du tout. Je ne me pose pas en victime mais en personne ayant mal vécu une accusation que je trouve calomnieuse. C'est mon interprétation. Après que cela vous serve à alimenter ce que j'estime être des paralogismes, je n'en doute pas. Mais en allant sur le plan de la psychologie sans être psychologue, de la raison et de l'éthique sans être philosophe, il y a des moments où l'on peut douter qu'il ne s'agisse pas en fait de sophisme.
"Ça évolue", oui tout à fait et on a des éminents membres de la LICRA qui attaqueraient Desproges en justice aujourd'hui pour son texte sur les juifs.
Mais bizarrement c'est toi qui me refuse le droit d'utiliser un terme sans y voir une intention et c'est moi qui devrait être contre la liberté d'expression.
Honnêtement, et là je vais te faire une procès d'intention : je pense que tu souhaites juste démontrer que tu as raison et que derrière ce que j'affiche se cachent des tas de mauvaises intentions que vous les hérauts de la bien-pensance peuvent dénoncer. Je ne suis pas d'accord avec cela. Tu pourras écrire ce que tu veux je sais pourquoi j'ai employé ce terme, je sais pourquoi j'ai écrit mes trois commentaires sur ce journal et toi non.