Si tu avais voulu écrire un journal qui parle qui parle du même sujet tout en sachant que tu ne te considères pas en victime, comment tu aurais fait ?
Je vais faire une réponse à la Jean Yann : J'emprunte pas routes départementales.
Non mais sans rire, pourquoi est ce que je me mettrais à insulter et à clouer au pilori quelqu'un juste parce qu'il ne pense pas comme moi ou qu'il a "osé" employé un terme qui de façon capillotracté être peut ếtre négatif pour ma catégorie?
Je suis désolé, mais je suis juste incapable d'écrire un tel tissu d'absurdité et de repli sur soi.
Sans compter que les incivilité et autres "noms d'oiseaux" j'en ai bien plus que ça. Et si je devais, à chaque fois, écrire un telle monceau, je n'aurais pas de toute ma vie pour écrire le quart du huitième (et je ne suis "qu'un homme" condition coupable si on vous écoute ...)
J'ai l'impression que quoiqu'on fasse, si on dit: "il y a un système injuste qui s'applique envers le groupe dont je fais partie", c'est automatiquement vu comme de la "victimisation", ce qui est stupide vu que ça implique qu'un noir ne peut jamais lui-même parler de racisme.
La victimisation, c'est l'art d'expliquer que tu es victime quand tu n'as strictement eu aucun dommages de quelque nature que ce soit, et qu'objectivement tu inventes ta propre souffrance pour qu'on te plaigne.
Je rappele que tout est parti d'une personne qui parle du comportement spécifique sa femme, qui n'est PAS Sinma.
Où est ce que Sinma a réussi à subir de la "souffrance" la dedans ?
Par la sacro sainte fourre tout solidarité féminine ?
Si ce n'est pas de la victimisation, bien que je ne suis pas psychiatre, je pense qu'alors ca se rapproche carrément de la parano!
Comme on dirait d'un point de vue légal, elle n'à déjà pas "intérêt à agir", donc de base on est quand même un peu loin du chevalier blanc qui pourfend les inégalitées et rétablie l'ordre et la liberté...
A l'opposée, un noir qui subit un acte raciste , que ce soit de la discrimination à l'embauche, des propos blessant qui ont une base dans la couleur de sa peau, ou des propos blessant sur les gens qui ont la même couleur de peau que lui, la il a "intérêt à agir".
Et là il est une victime, qui a subit une souffrance.
Mais estimer avoir subit une souffrance parce qu'on dit "un médecin" plutôt "qu'une médecin", et surtout accuser tout les hommes ou tout une société (et donc la provoquer une souffrance car on accuse à tort des personnes qui n'ont rien demandé) , oui c'est de la victimisation.
Sauf que je ne vois pas en quoi ce qui est dit contredit les notions de biais cognitif et inconscient collectif.
Marrant que tu "oublie" le reste de l'argument.
Ca ne contredit pas. Ca indique juste que les propos avant ces deux "sacro saint" mots ne sont pas pour autant juste.
Et que ces mots ne s'applique pas forcément à la discussion actuelle.
Mais continuer à "zapper" les arguments pour faire des hommes de pailles
Tu m'expliques comment quelqu'un s'est dit: je vais faire un terme qui marche avec les couples hétéros ET les couples homos, avec, par exemple, le terme "wife", qui, s'est évident, ne marche pas pour les couples homo homme-homme.
Et qui te dis que le terme n'est pas venu d'un couple lesbien ?
Ah oui, tes propres préjugés que tu veux appliquer a tout le monde.
Qui te dis que des couples gay ne s'appelle pas "ma petite femme à moi" dans l'intimité ? Ah oui, tes propres préjugés encore une fois.
Alors accuser les autres de ses préjugés, c'est quoi déjà ? Du foutage de geule ?
Là, tu fais pareil: la discussion est sur le fait que WAF est un problème, et tu dis "oui mais si SAF est utilisé, c'est pas un problème".
Je te trouve un peu fort de café. D'un coté on introduit des notions complètement annexes d'emmerdement et de quantification, et de l'autre coté on parle de la généricité d'un terme.
Mais tu as raison, c'est totalement semblable ...
Je crois que ca sert vraiment à rien de discuter. Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Toutefois, et c'est valable et pour toi et pour Sinma, dans votre "lutte" pour la "liberté" féminine, pensez à la phrase de Nietzche :
"Quand on lutte contre des monstres, il faut prendre garde de ne pas devenir monstre soi-même. Si tu plonges longuement ton regard dans l’abîme, l’abîme finit par ancrer son regard en toi."
La mise au pilori , et l'irrespect le plus flagrant pour les autres ne vas pas aider à faire passer le message comme quoi on devrait plus respecter les femmes...
[^] # Re: tldr mais pas complètement
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Sexisme ordinaire sur Linuxfr. Évalué à 6.
Je vais faire une réponse à la Jean Yann : J'emprunte pas routes départementales.
Non mais sans rire, pourquoi est ce que je me mettrais à insulter et à clouer au pilori quelqu'un juste parce qu'il ne pense pas comme moi ou qu'il a "osé" employé un terme qui de façon capillotracté être peut ếtre négatif pour ma catégorie?
Je suis désolé, mais je suis juste incapable d'écrire un tel tissu d'absurdité et de repli sur soi.
Sans compter que les incivilité et autres "noms d'oiseaux" j'en ai bien plus que ça. Et si je devais, à chaque fois, écrire un telle monceau, je n'aurais pas de toute ma vie pour écrire le quart du huitième (et je ne suis "qu'un homme" condition coupable si on vous écoute ...)
La victimisation, c'est l'art d'expliquer que tu es victime quand tu n'as strictement eu aucun dommages de quelque nature que ce soit, et qu'objectivement tu inventes ta propre souffrance pour qu'on te plaigne.
Je rappele que tout est parti d'une personne qui parle du comportement spécifique sa femme, qui n'est PAS Sinma.
Où est ce que Sinma a réussi à subir de la "souffrance" la dedans ?
Par la sacro sainte fourre tout solidarité féminine ?
Si ce n'est pas de la victimisation, bien que je ne suis pas psychiatre, je pense qu'alors ca se rapproche carrément de la parano!
Comme on dirait d'un point de vue légal, elle n'à déjà pas "intérêt à agir", donc de base on est quand même un peu loin du chevalier blanc qui pourfend les inégalitées et rétablie l'ordre et la liberté...
A l'opposée, un noir qui subit un acte raciste , que ce soit de la discrimination à l'embauche, des propos blessant qui ont une base dans la couleur de sa peau, ou des propos blessant sur les gens qui ont la même couleur de peau que lui, la il a "intérêt à agir".
Et là il est une victime, qui a subit une souffrance.
Mais estimer avoir subit une souffrance parce qu'on dit "un médecin" plutôt "qu'une médecin", et surtout accuser tout les hommes ou tout une société (et donc la provoquer une souffrance car on accuse à tort des personnes qui n'ont rien demandé) , oui c'est de la victimisation.
Marrant que tu "oublie" le reste de l'argument.
Ca ne contredit pas. Ca indique juste que les propos avant ces deux "sacro saint" mots ne sont pas pour autant juste.
Et que ces mots ne s'applique pas forcément à la discussion actuelle.
Mais continuer à "zapper" les arguments pour faire des hommes de pailles
Et qui te dis que le terme n'est pas venu d'un couple lesbien ?
Ah oui, tes propres préjugés que tu veux appliquer a tout le monde.
Qui te dis que des couples gay ne s'appelle pas "ma petite femme à moi" dans l'intimité ? Ah oui, tes propres préjugés encore une fois.
Alors accuser les autres de ses préjugés, c'est quoi déjà ? Du foutage de geule ?
Je te trouve un peu fort de café. D'un coté on introduit des notions complètement annexes d'emmerdement et de quantification, et de l'autre coté on parle de la généricité d'un terme.
Mais tu as raison, c'est totalement semblable ...
Je crois que ca sert vraiment à rien de discuter. Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Toutefois, et c'est valable et pour toi et pour Sinma, dans votre "lutte" pour la "liberté" féminine, pensez à la phrase de Nietzche :
"Quand on lutte contre des monstres, il faut prendre garde de ne pas devenir monstre soi-même. Si tu plonges longuement ton regard dans l’abîme, l’abîme finit par ancrer son regard en toi."
La mise au pilori , et l'irrespect le plus flagrant pour les autres ne vas pas aider à faire passer le message comme quoi on devrait plus respecter les femmes...