Le coté "on est des pauvres femmes opprimé par toute la société" ressort quand même vachement dans ses propos.
Ah bon ?
Si tu avais voulu écrire un journal qui parle qui parle du même sujet tout en sachant que tu ne te considères pas en victime, comment tu aurais fait ?
J'ai l'impression que quoiqu'on fasse, si on dit: "il y a un système injuste qui s'applique envers le groupe dont je fais partie", c'est automatiquement vu comme de la "victimisation", ce qui est stupide vu que ça implique qu'un noir ne peut jamais lui-même parler de racisme.
Le relativité aussi. Et ?
Sauf que je ne vois pas en quoi ce qui est dit contredit les notions de biais cognitif et inconscient collectif. L'influence du langage me parait au contraire être un des exemples les plus courant. Par exemple "videosurveillance" versus "videoprotection": le second terme décrit le même concept mais a été introduit pour influencé positivement l'image de ce concept sur le grand public.
tu as des couples homos qui ont une "Wife". Se concentrer que sur les couples hétéro centré est donc une absurditée.
Tu m'expliques comment quelqu'un s'est dit: je vais faire un terme qui marche avec les couples hétéros ET les couples homos, avec, par exemple, le terme "wife", qui, s'est évident, ne marche pas pour les couples homo homme-homme.
Le fait que ça ne marche pas avec les couple homo homme-homme prouve que la personne n'a pas pensé aux couples homo, car dans ce cas, il aurait pensé aux couples homos femme-femme ET aux couples homos homme-homme.
Tu le dis toi-même: "spouse" aurait été mieux, sauf que c'est pas "spouse" qui est utilisé.
Tu disais "on parlait sur un terme précis, tu en profites pour détourner le sujet sur une idée de quantification de l'emmerdement de la femme." (argument que je trouve à côté de la plaque, comme expliqué, le concept dont on parle, et ses implications, n'a pas été modifié)
Là, tu fais pareil: la discussion est sur le fait que WAF est un problème, et tu dis "oui mais si SAF est utilisé, c'est pas un problème".
Mais dans tous les cas, c'est quoi ces pinaillage de vocabulaires ?
Tu es celui qui pinaille parce que "acceptance" n'est pas le même mot que "refus" alors que le concept est identique.
En résumé, et pour clore ce débat
OK, ouais, ça situe mieux ta position.
En fait, ma position personnelle, c'est que tout le monde peut utiliser le vocabulaire qu'il souhaite, mais qu'il en accepte les responsabilités, et qu'il accepte qu'on le considère en fonction de ce vocabulaire et qu'on le dise (liberté d'expression).
Après, que tu ne sois pas d'accord avec l'impact de WAF, c'est juste ton opinion, mais bon, si tu veux pas que d'autres aient d'autres opinions, surtout quand elles sont argumentées (même si tu nies leur argumentation), tu n'as qu'à prendre le pouvoir, surveiller le web pour les identifier et créer des lois pour délit d'opinion.
[^] # Re: tldr mais pas complètement
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Sexisme ordinaire sur Linuxfr. Évalué à -1.
Ah bon ?
Si tu avais voulu écrire un journal qui parle qui parle du même sujet tout en sachant que tu ne te considères pas en victime, comment tu aurais fait ?
J'ai l'impression que quoiqu'on fasse, si on dit: "il y a un système injuste qui s'applique envers le groupe dont je fais partie", c'est automatiquement vu comme de la "victimisation", ce qui est stupide vu que ça implique qu'un noir ne peut jamais lui-même parler de racisme.
Sauf que je ne vois pas en quoi ce qui est dit contredit les notions de biais cognitif et inconscient collectif. L'influence du langage me parait au contraire être un des exemples les plus courant. Par exemple "videosurveillance" versus "videoprotection": le second terme décrit le même concept mais a été introduit pour influencé positivement l'image de ce concept sur le grand public.
Tu m'expliques comment quelqu'un s'est dit: je vais faire un terme qui marche avec les couples hétéros ET les couples homos, avec, par exemple, le terme "wife", qui, s'est évident, ne marche pas pour les couples homo homme-homme.
Le fait que ça ne marche pas avec les couple homo homme-homme prouve que la personne n'a pas pensé aux couples homo, car dans ce cas, il aurait pensé aux couples homos femme-femme ET aux couples homos homme-homme.
Tu le dis toi-même: "spouse" aurait été mieux, sauf que c'est pas "spouse" qui est utilisé.
Tu disais "on parlait sur un terme précis, tu en profites pour détourner le sujet sur une idée de quantification de l'emmerdement de la femme." (argument que je trouve à côté de la plaque, comme expliqué, le concept dont on parle, et ses implications, n'a pas été modifié)
Là, tu fais pareil: la discussion est sur le fait que WAF est un problème, et tu dis "oui mais si SAF est utilisé, c'est pas un problème".
Tu es celui qui pinaille parce que "acceptance" n'est pas le même mot que "refus" alors que le concept est identique.
OK, ouais, ça situe mieux ta position.
En fait, ma position personnelle, c'est que tout le monde peut utiliser le vocabulaire qu'il souhaite, mais qu'il en accepte les responsabilités, et qu'il accepte qu'on le considère en fonction de ce vocabulaire et qu'on le dise (liberté d'expression).
Après, que tu ne sois pas d'accord avec l'impact de WAF, c'est juste ton opinion, mais bon, si tu veux pas que d'autres aient d'autres opinions, surtout quand elles sont argumentées (même si tu nies leur argumentation), tu n'as qu'à prendre le pouvoir, surveiller le web pour les identifier et créer des lois pour délit d'opinion.