Re: perf ?

mais pourquoi le faire à chaque étape ?

Tout est possible. Faut ensuite voir le "coût", que ce soit le coût de développement, c'est à dire la complexité, le temps que cela va nous prendre à avoir une architecture convenable, mais aussi le coût additionnel du traitement, et donc notamment le temps additionnel et la mémoire utilisée, etc. Déjà que beaucoup se plaignent du fait que le non-destructif peut être plus lent (car à chaque changement de l'image ou d'opération, on doit potentiellement recalculer toutes les opérations "au dessus"), et qu'il va rapidement bouffer toute la mémoire, voire swapper, et devenir encore plus lent (cf. commentaire plus haut au sujet de Darktable)... Puis faut voir si ce coût vaut le coup en comparaison du gain.
Surtout qu'au début on parlait d'optimisation, maintenant on veut rendre le traitement encore plus parfait (donc lent en général). :-)

Par exemple, la rotation, bah, tourne réellement la matrice (comme sur ton schéma), ensuite on applique ton filtre, et à la fin on interpole sur une grille 4x4 ...

Déjà il faut bien noter que ce n'est commutable qu'avec certains types d'opérations. Par exemple si une opération changeait les pixels en fonction de leur position, cela ne serait pas la même chose de l'appliquer avant ou après rotation (exemple typique: utilisation d'une texture que l'on va mapper au dessus de l'image). C'est un travail assez important de bien cataloguer les opérations. Et l'utilisateur a peut-être choisi exprès d'appliquer telle opération sur les pixels avant ou après une rotation car il voulait tel rendu, ou tel autre. Il faut donc bien faire attention quand on réordonne. Pas tout ne peut l'être.

Mais oui, il y a des moyens d'optimiser un graphe et c'est un travail qui demande du temps pour le faire bien, en utilisant des connaissances mathématiques puis en les appliquant à la réalité de la représentation algorithmique. Et surtout ne pas changer le rendu désiré par l'artiste.

D'accord, mais ta description, c'est carrément un arbre (donc le graphe a bien une forme particulière)

Non, mon exemple est un arbre. Pourquoi en faire une généralité?
On pourrait avoir une opération qui re-rentre dans un autre nœud. Par exemple ci-dessous, op1 rentrerait dans op2 et re-rentrerait dans op3, ce qui est très pratique car cela évite d'avoir à recréer des nœuds qui recalculeraient des opérations que l'on a déjà calculées.

 op3
 ^ ^
 op2 ^
 ^ ^
 op1 >>>

On a ce genre de graphes tout le temps dans Blender. Je ne suis pas sûr si GEGL permet plusieurs sorties, mais si ce n'est pas le cas à l'heure actuelle, ce ne serait pas dur à implémenter; ensuite il faut juste adapter l'UI. Dans GIMP, certains semblent ne pas vouloir une UI trop complexe. Ce que je comprends tout à fait pour l'UI de base, du moment qu'on puisse aussi proposer une UI alternative pour gérer des graphes complexes. Enfin on verra cela quand nous commencerons à réfléchir sur une UI pour le non destructif dans GIMP.

Par contre, dans ton modèle, je vois pas comment on peut faire une rotation

Je reprends donc mon exemple. Supposons que l'on ait une rotation comme opération non destructive sur le Layer 2.

 Image Finale
 ^
 [Normal]
 ^ ^
 "Layer 1" Résultat intermédiaire
 ^
 [Multiply]
 ^ ^
 [rotate] "Layer 3"
 ^
 "Layer 2"

Et voilà!

puisque c'est pas une opération qui demande deux calques

Une opération n'a pas forcément 2 entrées. Elle peut en avoir 1, 2... et même zéro! (par exemple une opération de chargement d'image n'a pas besoin d'entrée. Elle a juste un paramètre pour indiquer un chemin d'accès au fichier, ou même des opérations qui génèrent de l'aléatoire). De même pour les sorties.

Sinon, encore une question [...]

Je ne peux pas vraiment répondre à ce type de questions. Comme je disais, je ne suis pas du tout expert en algorithmique du traitement d'image. J'ai fait des maths à niveau correct et de l'algorithmique à la fac, mais c'était y a des années et je ne lis pas de livres de maths le soir avant de me coucher. Donc oui je comprends comment marchent les divers algorithmes quand je lis du code. Par contre non je ne pourrai pas comparer les algorithmes. Enfin si, peut-être si je me mettais à lire beaucoup sur le sujet, puis à prendre un crayon et difficilement essayer de me remettre à résoudre des problèmes mathématiques, mais je n'en ressens pas le besoin. :P

On a plusieurs dévs qui sont très calés sur ce genre de choses, et je leur fais confiance. De mon côté, je fais d'autres choses peut-être un peu plus terre à terre, mais bon, chacun son truc. :-)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]