Pendant ce temps-là, il y a plein d'informations non prouvées, non sourcées, dans ton reportage, que tu bois comme du petit lait.
Franchement, quel est la différence objective entre cette étude et celles du reportage ?
Par exemple, que penses-tu de l'explication sur la liberté de choisir ? Est-ce une explication scientifique, sourcée et prouvée ?
En vrac, rapidement, sur ce sujet et ce sujet uniquement:
1) le graphique de test de rotation mental montre qu'il y a une certaine tendance, qui semble décroitre. Or, les pays sont classés par "appréciation d'égalité", mais c'est fortement corrélé avec la culture: scandinave et anglosaxone, puis occidentale, puis le reste du monde. À cela, on peut émettre plusieurs hypothèses: qu'il y a un effet de culture, ou qu'en présence de plus grande "appréciation d'égalité", les femmes ont plus de choix et choisissent plus facilement. Mais la première hypothèse n'est pas moins valide et moins probable que la seconde.
2) Par ailleurs, que signifie "appréciation d'égalité" ? Ce n'est pas basé sur la répartition des tâches, ni sur les préjugés (le reportage montre que les norvégiens ont pas mal de préjugés). Par exemple, on peut théoriquement avoir une société qui traite les noirs de manière identique aux blancs (parce que c'est la norme sociale, faire autrement est mal vu), mais toujours considérer les noirs comme plus disposé à faire du sport plutôt que de la politique, auquel cas, les noirs, eux-mêmes influencés socialement, vont plutôt choisir les sports, alors que la mesure du traitement montre pourtant un traitement identique. En d'autres termes, certaines variables sont des indices de discrimination, mais leur absence n'implique pas que les préjugés n'existent pas.
3) toujours sur les mêmes graphiques, la Chine, par exemple, a des résultats très proches de la Norvège ou de l'Australie.
Cette hypothèse n'est pas rejetée, mais elle n'est pas plus validée que l'hypothèse d'effet culturel.
Le fait de prétendre que cette hypothèse est l'explication, c'est pas du tout scientifique.
(à cela on peut rajouter pas mal d'autres problèmes. Par exemple (mais ce n'est pas le seul), le fait que la scientifique évolutionniste dit de grosses conneries quand elle dit qu'il est ridicule qu'un petit effet social puisse avoir un impact, alors qu'il a été démontré que des phénomènes tel que la perception subliminal est effectivement perçue et impactante pour le cerveau. Les "pro-sociaux" du reportage sont effectivement peu convainquant (mais apparemment, ils ne sont mêmes pas réputés dans leur domaine, ça ressemble à du cherry-picking), mais pourquoi ne pas avoir confronté la scientifique évolutionniste à une réaction étonnée d'un chercheur qui explique qu'elle ne sait pas de quoi elle parle quand elle sous-estime l'impact social)
Bref, tout ceci est inutile: tu t'es mis en tête que les études qui ne vont pas dans ton sens sont "mal faites", tandis que les études qui vont dans ton sens sont parfaites.
Tiens, à propos, tu disais que tu ne prétendais pas du tout que l'effet social est négligeable ( https://linuxfr.org/nodes/106019/comments/1608333 ) (toujours pas compris ton raisonnement, du coup, mais tu as préféré cliquer sur "inutile" plutôt que répondre). Du coup, c'est donc que tu reconnais que l'effet social n'est pas négligeable, et qu'il y a donc des études qui le montrent et qui t'ont convaincu (sinon, c'est que tu choisis arbitrairement ta position).
Quels sont ces études ?
Tu soulignes les "mauvaises études" qui montrent qu'il y a un effet social. Selon toi, quels sont les bonnes études qui montrent qu'il y a un effet social ?
S'il n'y en a pas, comment expliques-tu que des scientifiques comme Lippa ou Baron-Cohen ne soutiennent pas l'explication 100% biologique ?
[^] # Re: Usage ?
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Annuaire d'Expertes. Évalué à 3.
Pourtant, j'y vois plusieurs graphiques, dont les sources sont indiquées, et à la fin, un lien complémentaire sur la page des chercheurs avec le détails de leur travaux, publiés, contenant plein de références (exemple: http://www.parisschoolofeconomics.com/breda-thomas/working_papers/GenderGapUlm.pdf )
Pendant ce temps-là, il y a plein d'informations non prouvées, non sourcées, dans ton reportage, que tu bois comme du petit lait.
Franchement, quel est la différence objective entre cette étude et celles du reportage ?
Par exemple, que penses-tu de l'explication sur la liberté de choisir ? Est-ce une explication scientifique, sourcée et prouvée ?
En vrac, rapidement, sur ce sujet et ce sujet uniquement:
1) le graphique de test de rotation mental montre qu'il y a une certaine tendance, qui semble décroitre. Or, les pays sont classés par "appréciation d'égalité", mais c'est fortement corrélé avec la culture: scandinave et anglosaxone, puis occidentale, puis le reste du monde. À cela, on peut émettre plusieurs hypothèses: qu'il y a un effet de culture, ou qu'en présence de plus grande "appréciation d'égalité", les femmes ont plus de choix et choisissent plus facilement. Mais la première hypothèse n'est pas moins valide et moins probable que la seconde.
2) Par ailleurs, que signifie "appréciation d'égalité" ? Ce n'est pas basé sur la répartition des tâches, ni sur les préjugés (le reportage montre que les norvégiens ont pas mal de préjugés). Par exemple, on peut théoriquement avoir une société qui traite les noirs de manière identique aux blancs (parce que c'est la norme sociale, faire autrement est mal vu), mais toujours considérer les noirs comme plus disposé à faire du sport plutôt que de la politique, auquel cas, les noirs, eux-mêmes influencés socialement, vont plutôt choisir les sports, alors que la mesure du traitement montre pourtant un traitement identique. En d'autres termes, certaines variables sont des indices de discrimination, mais leur absence n'implique pas que les préjugés n'existent pas.
3) toujours sur les mêmes graphiques, la Chine, par exemple, a des résultats très proches de la Norvège ou de l'Australie.
Cette hypothèse n'est pas rejetée, mais elle n'est pas plus validée que l'hypothèse d'effet culturel.
Le fait de prétendre que cette hypothèse est l'explication, c'est pas du tout scientifique.
(à cela on peut rajouter pas mal d'autres problèmes. Par exemple (mais ce n'est pas le seul), le fait que la scientifique évolutionniste dit de grosses conneries quand elle dit qu'il est ridicule qu'un petit effet social puisse avoir un impact, alors qu'il a été démontré que des phénomènes tel que la perception subliminal est effectivement perçue et impactante pour le cerveau. Les "pro-sociaux" du reportage sont effectivement peu convainquant (mais apparemment, ils ne sont mêmes pas réputés dans leur domaine, ça ressemble à du cherry-picking), mais pourquoi ne pas avoir confronté la scientifique évolutionniste à une réaction étonnée d'un chercheur qui explique qu'elle ne sait pas de quoi elle parle quand elle sous-estime l'impact social)
Bref, tout ceci est inutile: tu t'es mis en tête que les études qui ne vont pas dans ton sens sont "mal faites", tandis que les études qui vont dans ton sens sont parfaites.
Tiens, à propos, tu disais que tu ne prétendais pas du tout que l'effet social est négligeable ( https://linuxfr.org/nodes/106019/comments/1608333 ) (toujours pas compris ton raisonnement, du coup, mais tu as préféré cliquer sur "inutile" plutôt que répondre). Du coup, c'est donc que tu reconnais que l'effet social n'est pas négligeable, et qu'il y a donc des études qui le montrent et qui t'ont convaincu (sinon, c'est que tu choisis arbitrairement ta position).
Quels sont ces études ?
Tu soulignes les "mauvaises études" qui montrent qu'il y a un effet social. Selon toi, quels sont les bonnes études qui montrent qu'il y a un effet social ?
S'il n'y en a pas, comment expliques-tu que des scientifiques comme Lippa ou Baron-Cohen ne soutiennent pas l'explication 100% biologique ?