Je pense que le paradoxe norvégien et l'origine génétique des différences est un faux débat.
Le problème n'est pas l'absence de parité. Le problème, c'est la difficulté qu'ont certaines femmes à s'épanouir dans un métier considéré comme typiquement masculin.
Je connais mal le paradoxe norvégien, mais si les femmes choisissent en majorité le métier X et que la minorité qui choisit le métier Y vu comme masculin l'ont fait avec moins de contraintes sociales (de la part de leur a priori ou des a priori des autres), alors, cela ne démontre pas que la discrimination positive n'est pas une bonne chose.
Le but de la discrimination positive, ce n'est pas d'avoir la parité dans tout les métiers. La parité n'est pas le but en soi, il n'y a aucun avantage à avoir un métier exactement mixte.
Le but de la discrimination positive, c'est d'effacer l'a priori social (de la part des femmes qui veulent faire un métier considéré comme masculin et de la part des autres qui interagissent avec elle). Pour cela, la méthode proposée (p-e pas parfaite, mais elle a le mérite d'avoir été longuement réfléchie et d'avoir moins de problème que les autres solutions proposées), c'est de faire en sorte que ce métier perde son image de "métier masculin". C'est là qu'apparait l'intérêt de la parité. Et au final, aucune femme n'est forcée à choisir un métier masculin qu'elle n'aime pas (sûrement pas plus que pour un métier féminin), donc, pousser à la parité même si elle n'est "naturellement" pas là n'est pas un problème.
[^] # Re: Usage ?
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Annuaire d'Expertes. Évalué à 2.
Je pense que le paradoxe norvégien et l'origine génétique des différences est un faux débat.
Le problème n'est pas l'absence de parité. Le problème, c'est la difficulté qu'ont certaines femmes à s'épanouir dans un métier considéré comme typiquement masculin.
Je connais mal le paradoxe norvégien, mais si les femmes choisissent en majorité le métier X et que la minorité qui choisit le métier Y vu comme masculin l'ont fait avec moins de contraintes sociales (de la part de leur a priori ou des a priori des autres), alors, cela ne démontre pas que la discrimination positive n'est pas une bonne chose.
Le but de la discrimination positive, ce n'est pas d'avoir la parité dans tout les métiers. La parité n'est pas le but en soi, il n'y a aucun avantage à avoir un métier exactement mixte.
Le but de la discrimination positive, c'est d'effacer l'a priori social (de la part des femmes qui veulent faire un métier considéré comme masculin et de la part des autres qui interagissent avec elle). Pour cela, la méthode proposée (p-e pas parfaite, mais elle a le mérite d'avoir été longuement réfléchie et d'avoir moins de problème que les autres solutions proposées), c'est de faire en sorte que ce métier perde son image de "métier masculin". C'est là qu'apparait l'intérêt de la parité. Et au final, aucune femme n'est forcée à choisir un métier masculin qu'elle n'aime pas (sûrement pas plus que pour un métier féminin), donc, pousser à la parité même si elle n'est "naturellement" pas là n'est pas un problème.