Posté par X345 .
En réponse au journal Annuaire d'Expertes.
Évalué à 4.
Dernière modification le 09 juin 2015 à 17:09.
Je sais pas trop pourquoi je te re-réponds, on tourne en rond, mais faut croire que ça me démange.
Discrimination, discriminatoire, discrimination, discrimination. 4 Occurrences dans ton dernier paragraphe. Comme indiqué déjà plusieurs fois, forcer un une répartition à 50/50 [1] dans les hommes et les femmes invités comme expertes à la télé, ce serait une discrimination positive.
Oui, c'est une discrimination (on en est tous conscient). Soit tu es opposé à toute forme de discrimination pour des raisons éthiques, morales ou philosophiques. Mais dans ce cas faudrait plus défendre ta position sur ces points là dans ce cas. Soit tu juges que ce n'est pas nécessaire de faire de la discrimination positive en faveur des femmes parce qu'elles ne sont pas discriminées. Et par conséquent qu'il n'est pas nécessaire de compenser leur discrimination par de la discrimination positive (puisqu'il n'y en a pas).
Ça a l'air d'être ton avis, et ton argument principal semble être que c'est normal qu'il y ait moins de femmes qui passent comme expertes à la télé parce qu'il il moins de femmes qui sont expertes dans les sujets qui passent à la télé. Soit, mais on pourrait aussi vouloir qu'il y ait autant de femmes que d'hommes expertes (dans les sujets qui passent à la télé). Une partie des raison qui fait qu'il y a moins de femmes que d'hommes experts est que les femmes ne se dirigent pas vers la science/la technique/la géopolitique parce qu'elles voient ça comme des roles d'hommes. Du coup, en montrant des femmes comme expertes dans ces sujets, on incite les jeunes filles à se diriger vers ces filières. Au final, on aura plus de femmes expertes en science/technique etc. (ouf !)
D'autre part, ton argument est très attaquable car il repose sur deux présupposés:
- Soit les experts sont choisis en faisant une sélection uniforme dans un ensemble d'experts suffisamment compétent. En d'autres termes, on pioche un expert au hasard dans le sac des experts suffisamment compétents sur un sujet donné.
- Soit, on choisi l'expert de le plus compétent dans un sujet donné.
Dans les deux cas, effectivement, statistiquement plus de de chances que ce soit un homme. Encore que, en fonction des sujets, on pourrait avoir des surprises. Peut-être que statistiquement les meilleurs experts en santé sont en fait des expertes. Et on parle pas mal de santé à la télé (zut alors). On peut vouloir inverser cette tendance (cf. paragraphe plus haut).
Sauf que, ça ne marche pas comme ça. On choisit des "bons clients", on réinvite les même gens (par flemme), on choisit des gens de notre réseau. Ça exclue encore plus les femmes et pas sur le plan de la compétence. D'ailleurs en créant cet annuaire, c'est exactement le point que les femmes veulent compenser.
1 : Ce n'est même pas l'objet du journal, on parlait juste d'un annuaire à la base. Mais passons.
[^] # Re: Usage ?
Posté par X345 . En réponse au journal Annuaire d'Expertes. Évalué à 4. Dernière modification le 09 juin 2015 à 17:09.
Je sais pas trop pourquoi je te re-réponds, on tourne en rond, mais faut croire que ça me démange.
Discrimination, discriminatoire, discrimination, discrimination. 4 Occurrences dans ton dernier paragraphe. Comme indiqué déjà plusieurs fois, forcer un une répartition à 50/50 [1] dans les hommes et les femmes invités comme expertes à la télé, ce serait une discrimination positive.
Oui, c'est une discrimination (on en est tous conscient). Soit tu es opposé à toute forme de discrimination pour des raisons éthiques, morales ou philosophiques. Mais dans ce cas faudrait plus défendre ta position sur ces points là dans ce cas. Soit tu juges que ce n'est pas nécessaire de faire de la discrimination positive en faveur des femmes parce qu'elles ne sont pas discriminées. Et par conséquent qu'il n'est pas nécessaire de compenser leur discrimination par de la discrimination positive (puisqu'il n'y en a pas).
Ça a l'air d'être ton avis, et ton argument principal semble être que c'est normal qu'il y ait moins de femmes qui passent comme expertes à la télé parce qu'il il moins de femmes qui sont expertes dans les sujets qui passent à la télé. Soit, mais on pourrait aussi vouloir qu'il y ait autant de femmes que d'hommes expertes (dans les sujets qui passent à la télé). Une partie des raison qui fait qu'il y a moins de femmes que d'hommes experts est que les femmes ne se dirigent pas vers la science/la technique/la géopolitique parce qu'elles voient ça comme des roles d'hommes. Du coup, en montrant des femmes comme expertes dans ces sujets, on incite les jeunes filles à se diriger vers ces filières. Au final, on aura plus de femmes expertes en science/technique etc. (ouf !)
D'autre part, ton argument est très attaquable car il repose sur deux présupposés:
- Soit les experts sont choisis en faisant une sélection uniforme dans un ensemble d'experts suffisamment compétent. En d'autres termes, on pioche un expert au hasard dans le sac des experts suffisamment compétents sur un sujet donné.
- Soit, on choisi l'expert de le plus compétent dans un sujet donné.
Dans les deux cas, effectivement, statistiquement plus de de chances que ce soit un homme. Encore que, en fonction des sujets, on pourrait avoir des surprises. Peut-être que statistiquement les meilleurs experts en santé sont en fait des expertes. Et on parle pas mal de santé à la télé (zut alors). On peut vouloir inverser cette tendance (cf. paragraphe plus haut).
Sauf que, ça ne marche pas comme ça. On choisit des "bons clients", on réinvite les même gens (par flemme), on choisit des gens de notre réseau. Ça exclue encore plus les femmes et pas sur le plan de la compétence. D'ailleurs en créant cet annuaire, c'est exactement le point que les femmes veulent compenser.
1 : Ce n'est même pas l'objet du journal, on parlait juste d'un annuaire à la base. Mais passons.