Si demain une grosse boite style adobe, reprend le code de gimp, fait quelques modifications mineurs (par exemple les raccourcis, ajoute des exports vers les fichiers proprios avec du code pourri et mal intégré et volontairement complexe (peut être des bouts d'asm, peut êtres des fonctions qui changent de place pour complexifier la diff-ification), le renomme open manipulation image for cs12, castre une partie des fonctionnalités (pour le bien de l'utilisateur parce que sinon c'est trop complexe) et le distribue gratuitement à tous en donnant un lien vers les sources modifiés, un bon gros tar.gz complet (pas de diff), ils seront toujours dans leur droit, mais est-ce que cela sera "bien", c'est une excellente question. Je n'ai pas de réponse, mais j'aimerais un vraie réponse et pas un truc à l'emporte pièce.
Pour moi, le libre n'a jamais été qu'une question juridique. Donc, oui ils sont dans leur droit, c'est permis, c'est le libre. Et oui c'est de la merde. Maintenant, si on veut lutter contre ça, on ne le fait pas avec les armes de l'ennemi (le droit des marques). Le libre n'a jamais empêché de faire de la merde, mais il autorise à faire des choses sympas et c'est ce qui compte, c'est ce qui a fait son succès avec les années et qui a permis de bâtir l'énorme éco-système qu'on connaît actuellement. Avec du droit des marques, on restreint cette possibilité, on va à l'encontre de l'esprit. Que ce soit copyleft ou pas d'ailleurs.
On peut rapprocher ça du débat sur le NC dans les Creative Commons. Le NC n'est pas libre, personne ne dira le contraire. Et actuellement, si je prend n'importe quel logiciel libre, je peux le vendre tel quel, sans avertir l'auteur, sans même le rétribuer, c'est permis (c'est discutable d'un point de vue moral). Avec un droit des marques sur un logiciel libre, ce n'est plus le cas, je ne peux plus le vendre tel quel. Quelle est la différence entre un NC et le second cas ? Pour moi, aucun. Dans les deux cas, on a ajouté des éléments de propriété intellectuelle qui rendent le truc non-libre.
[^] # Re: C'est vrai que c'est abusif comme termes
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Quand le libre est un faux nez pour de la vraie propriété intellectuelle. Évalué à 2.
Pour moi, le libre n'a jamais été qu'une question juridique. Donc, oui ils sont dans leur droit, c'est permis, c'est le libre. Et oui c'est de la merde. Maintenant, si on veut lutter contre ça, on ne le fait pas avec les armes de l'ennemi (le droit des marques). Le libre n'a jamais empêché de faire de la merde, mais il autorise à faire des choses sympas et c'est ce qui compte, c'est ce qui a fait son succès avec les années et qui a permis de bâtir l'énorme éco-système qu'on connaît actuellement. Avec du droit des marques, on restreint cette possibilité, on va à l'encontre de l'esprit. Que ce soit copyleft ou pas d'ailleurs.
On peut rapprocher ça du débat sur le NC dans les Creative Commons. Le NC n'est pas libre, personne ne dira le contraire. Et actuellement, si je prend n'importe quel logiciel libre, je peux le vendre tel quel, sans avertir l'auteur, sans même le rétribuer, c'est permis (c'est discutable d'un point de vue moral). Avec un droit des marques sur un logiciel libre, ce n'est plus le cas, je ne peux plus le vendre tel quel. Quelle est la différence entre un NC et le second cas ? Pour moi, aucun. Dans les deux cas, on a ajouté des éléments de propriété intellectuelle qui rendent le truc non-libre.