maintenant il ne faut pas se leurrer. Pour le moment tout le code de canonical est libre (enfin je suppose), mais la demande d'attribution de paternité fait qu'à un moment, il sera possible pour des outils entièrement maison, de refermer le code. Et que serait ubuntu sans debian ? Que serait firefox s'il n'avait pas été intégré dans debian en lui accordant à l'époque un droit de redistribution avec la marque et les logos ? lorsque la mayonnaise a pris comme il faut et qu'il est sorti de l'ombre il piétine cet accord. Cela ne me pose aucun soucis et iceweasel/icedove me conviennent bien, mais cela relativise un peu la notion de "libre" et de d'altruisme. En regardant d'ailleurs l'histoire de mandrake, dans la durée, cela apporte également une vision sur le droit des marques et les interactions avec le monde du libre.
Je n'ai aucun soucis avec le droit des marques, ce sont des choix de sociétés (dans les 2 sens). Maintenant cela me pose un petit soucis en arrière plan de la cervelle, rien de méchant, mais ça grattouille un peu.
Exemple stupide : on prend un projet libre, bon comme de nombreux le sont, mais avec peu de présence dans l'univers du libre. On prend une entreprise qui le prend sous son aile pour l'aider à se développer. Elle crée une marque basé sur ce produit et ajoute à la marge quelques améliorations. Au bout d'un moment le projet + la marque sont tellement indissociable qu'il est compliqué de réfléchir à la question de manière dépassionnée. Est-ce que le travail de marketing a autant de valeur ? je n'ai pas de réponse universelle.
Si demain une grosse boite style adobe, reprend le code de gimp, fait quelques modifications mineurs (par exemple les raccourcis, ajoute des exports vers les fichiers proprios avec du code pourri et mal intégré et volontairement complexe (peut être des bouts d'asm, peut êtres des fonctions qui changent de place pour complexifier la diff-ification), le renomme open manipulation image for cs12, castre une partie des fonctionnalités (pour le bien de l'utilisateur parce que sinon c'est trop complexe) et le distribue gratuitement à tous en donnant un lien vers les sources modifiés, un bon gros tar.gz complet (pas de diff), ils seront toujours dans leur droit, mais est-ce que cela sera "bien", c'est une excellente question. Je n'ai pas de réponse, mais j'aimerais un vraie réponse et pas un truc à l'emporte pièce.
C'est l'éternelle querelle entre bsd (le vraie libre ?) et gpl (le libre si), entre open source et free software...
Ce qui est certain, et cela me désole, c'est que le "libre" n'a que peu d'incidence irl. très peu de gens sont sensibilisé à la chose et encore moins capables de quelques sacrifices mineurs permettant de promouvoir le libre et le partage. C'est cette volonté générale qui rend "compliquées" toutes ces discussion. En faisant ce battre 3 péquins pour un "point de détail" dont tout le monde se fout.
# C'est vrai que c'est abusif comme termes
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Quand le libre est un faux nez pour de la vraie propriété intellectuelle. Évalué à -8.
maintenant il ne faut pas se leurrer. Pour le moment tout le code de canonical est libre (enfin je suppose), mais la demande d'attribution de paternité fait qu'à un moment, il sera possible pour des outils entièrement maison, de refermer le code. Et que serait ubuntu sans debian ? Que serait firefox s'il n'avait pas été intégré dans debian en lui accordant à l'époque un droit de redistribution avec la marque et les logos ? lorsque la mayonnaise a pris comme il faut et qu'il est sorti de l'ombre il piétine cet accord. Cela ne me pose aucun soucis et iceweasel/icedove me conviennent bien, mais cela relativise un peu la notion de "libre" et de d'altruisme. En regardant d'ailleurs l'histoire de mandrake, dans la durée, cela apporte également une vision sur le droit des marques et les interactions avec le monde du libre.
Je n'ai aucun soucis avec le droit des marques, ce sont des choix de sociétés (dans les 2 sens). Maintenant cela me pose un petit soucis en arrière plan de la cervelle, rien de méchant, mais ça grattouille un peu.
Exemple stupide : on prend un projet libre, bon comme de nombreux le sont, mais avec peu de présence dans l'univers du libre. On prend une entreprise qui le prend sous son aile pour l'aider à se développer. Elle crée une marque basé sur ce produit et ajoute à la marge quelques améliorations. Au bout d'un moment le projet + la marque sont tellement indissociable qu'il est compliqué de réfléchir à la question de manière dépassionnée. Est-ce que le travail de marketing a autant de valeur ? je n'ai pas de réponse universelle.
Si demain une grosse boite style adobe, reprend le code de gimp, fait quelques modifications mineurs (par exemple les raccourcis, ajoute des exports vers les fichiers proprios avec du code pourri et mal intégré et volontairement complexe (peut être des bouts d'asm, peut êtres des fonctions qui changent de place pour complexifier la diff-ification), le renomme open manipulation image for cs12, castre une partie des fonctionnalités (pour le bien de l'utilisateur parce que sinon c'est trop complexe) et le distribue gratuitement à tous en donnant un lien vers les sources modifiés, un bon gros tar.gz complet (pas de diff), ils seront toujours dans leur droit, mais est-ce que cela sera "bien", c'est une excellente question. Je n'ai pas de réponse, mais j'aimerais un vraie réponse et pas un truc à l'emporte pièce.
C'est l'éternelle querelle entre bsd (le vraie libre ?) et gpl (le libre si), entre open source et free software...
Ce qui est certain, et cela me désole, c'est que le "libre" n'a que peu d'incidence irl. très peu de gens sont sensibilisé à la chose et encore moins capables de quelques sacrifices mineurs permettant de promouvoir le libre et le partage. C'est cette volonté générale qui rend "compliquées" toutes ces discussion. En faisant ce battre 3 péquins pour un "point de détail" dont tout le monde se fout.