que dire... Qu'il en devient ridicule.
C'est quand même dommage de ne pas accepter de comprendre ce qui pose problème, car il évite soigneusement de parler de la partie sur laquelle il a été condamnée. Il parle des parties où il n'a pas été condamné dans son analogie.
Après, quand on a la conclusion, il est facile de transformer la démonstration (on force un peu en espérant que ça ne se voit pas...)
Le pire c'est qu'il s'enfonce lui-même :
La faille n’était donc pas technique mais humaine.
Donc il reconnait qu'il y avait une faille (la justice se fout complet qu'elle soit technique ou humaine), il creuse encore sa tombe : il reconnait encore qu'il savait que c'était une faille.
Surtout en disant l'inverse juste avant :
si le tribunal a considéré qu’il y avait une faille de sécurité, ce n’était pas le cas.
Génial non? il dit que ce n'est pas une faille, puis qu'après la faille (donc ça en est une, alors que ça n’était pas une faille juste avant) était humaine. C'est beau... Un boulevard pour le parquet qui peut facilement montrer que l'accusé essaye de se foutre de la gueule du juge. On comprend donc parfaitement pourquoi il a été condamné, surtout si il a sorti la même chose en garde à vue.
Un avocat ne le dira jamais assez : taisez-vous! Vous vous enfoncez...
[^] # Re: Bluetouff explique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'affaire Bluetouff. Évalué à 2. Dernière modification le 24 mai 2015 à 07:57.
que dire... Qu'il en devient ridicule.
C'est quand même dommage de ne pas accepter de comprendre ce qui pose problème, car il évite soigneusement de parler de la partie sur laquelle il a été condamnée. Il parle des parties où il n'a pas été condamné dans son analogie.
Après, quand on a la conclusion, il est facile de transformer la démonstration (on force un peu en espérant que ça ne se voit pas...)
Le pire c'est qu'il s'enfonce lui-même :
Donc il reconnait qu'il y avait une faille (la justice se fout complet qu'elle soit technique ou humaine), il creuse encore sa tombe : il reconnait encore qu'il savait que c'était une faille.
Surtout en disant l'inverse juste avant :
Génial non? il dit que ce n'est pas une faille, puis qu'après la faille (donc ça en est une, alors que ça n’était pas une faille juste avant) était humaine. C'est beau... Un boulevard pour le parquet qui peut facilement montrer que l'accusé essaye de se foutre de la gueule du juge. On comprend donc parfaitement pourquoi il a été condamné, surtout si il a sorti la même chose en garde à vue.
Un avocat ne le dira jamais assez : taisez-vous! Vous vous enfoncez...