Ok, je pense pas qu'il sois possible que tu sois sérieux, là.
Par exemple, t'es en train de dire que peut-être l'ANSES avait envie de rendre publique des documents et elle s'est dit: tiens, au lieu de les rendre publique de manière habituelle, je vais faire exprès de foirer mes permissions, sans rien dire à personne non plus mais en attendant que peut-être quelqu'un tombe dessus avec google et ensuite, une fois que c'est fait, après être passé pour un con, je vais faire ce que j'aurais du faire depuis le début, c-à-d appliquer la procédure habituelle pour les rendre publique.
Pas étonnant que tu ne comprends pas ce qui s'est passé ici si tu ne te rends pas compte que ce scenario est totalement délirant (pourquoi ne pas rendre directement réellement publique le document alors ? Quel intérêt à rendre publique mais "accessible uniquement par chance" ? Quel intérêt de créer un scénario où on a l'air incompétent alors que c'est totalement inutile puisqu'on a la possibilité de rendre publique légalement et facilement ?)
Tu pars du scenario qui t'arranges: le fait que les juges sont méchants, et tu tords ensuite les arguments dans tout les sens pour prouver ton point de départ. Désolé, moi, je n'ai aucune sympathie pour le système judiciaire, et effectivement, il est parfois impartial, mais je n'irais pas si loin dans la mauvaise foi et le ridicule. C'est à cause de raisonnement aussi caricatural que les critiques du gouvernement ne sont pas prises au sérieux (en d'autres termes: "on nous prend pour des cons", "bah oui mais si tu veux pas être pris pour un con, il faut aussi faire un effort de ton côté").
Mais comme dis Hervé : tu es un quidam : c'est que tu voulais te foutre de la gueule du juge.
Tu est un "OIV", tu es forcément parfait et sans reproche
Qu'est-ce qui est dur à comprendre:
- tu as un intérêt à faire croire que c'était un accident -> tu veux sans doute te foutre de la gueule du juge.
- tu as un gros désintérêt à le faire exprès -> tu l'as sans doute réellement fait par accident.
Il se fait que par hasard dans ces scenarios, le quidam est dans le scenario 1, l'OIV est dans le scenario 2. Mais si c'était l'inverse, alors, l'OIV se serait foutu de la gueule du juge et le quidam l'aurait fait par erreur.
[^] # Re: Je suis ahuris...
Posté par j-c_32 . En réponse au journal L'affaire Bluetouff. Évalué à 0.
Ok, je pense pas qu'il sois possible que tu sois sérieux, là.
Par exemple, t'es en train de dire que peut-être l'ANSES avait envie de rendre publique des documents et elle s'est dit: tiens, au lieu de les rendre publique de manière habituelle, je vais faire exprès de foirer mes permissions, sans rien dire à personne non plus mais en attendant que peut-être quelqu'un tombe dessus avec google et ensuite, une fois que c'est fait, après être passé pour un con, je vais faire ce que j'aurais du faire depuis le début, c-à-d appliquer la procédure habituelle pour les rendre publique.
Pas étonnant que tu ne comprends pas ce qui s'est passé ici si tu ne te rends pas compte que ce scenario est totalement délirant (pourquoi ne pas rendre directement réellement publique le document alors ? Quel intérêt à rendre publique mais "accessible uniquement par chance" ? Quel intérêt de créer un scénario où on a l'air incompétent alors que c'est totalement inutile puisqu'on a la possibilité de rendre publique légalement et facilement ?)
Tu pars du scenario qui t'arranges: le fait que les juges sont méchants, et tu tords ensuite les arguments dans tout les sens pour prouver ton point de départ. Désolé, moi, je n'ai aucune sympathie pour le système judiciaire, et effectivement, il est parfois impartial, mais je n'irais pas si loin dans la mauvaise foi et le ridicule. C'est à cause de raisonnement aussi caricatural que les critiques du gouvernement ne sont pas prises au sérieux (en d'autres termes: "on nous prend pour des cons", "bah oui mais si tu veux pas être pris pour un con, il faut aussi faire un effort de ton côté").
Qu'est-ce qui est dur à comprendre:
- tu as un intérêt à faire croire que c'était un accident -> tu veux sans doute te foutre de la gueule du juge.
- tu as un gros désintérêt à le faire exprès -> tu l'as sans doute réellement fait par accident.
Il se fait que par hasard dans ces scenarios, le quidam est dans le scenario 1, l'OIV est dans le scenario 2. Mais si c'était l'inverse, alors, l'OIV se serait foutu de la gueule du juge et le quidam l'aurait fait par erreur.