Sinon, ça veut dire que l'on ne risque rien à publier l'intégralité des données personnelles d'un million de clients d'orange, imprudemment mal sécurisées (ou pas), sous prétexte que le reste du site est public ou que tu comprends,
De quoi tu parles ?
Bien sur que tu risque à publier des données personnelle ... en tant qu'administrateur du site.
Si l'admin du site les a rendu publique, ce n'est pas la faute de celui qui les a téléchargé de bonne foie car le SI lui a permis sans rien demander.
C'est la faute de l'admin.
D'ailleurs je te ferait remarquer que le "défaut de sécurisation" c'est bien un délit pour les "ptetite gens".
que tu comprends, c'est internet, tout est public, et que le serveur a retourné un quelconque code HTTP de retour dont tout le monde se fout.
Si tu n'es pas capable de comprendre des faits et des protocoles simples, ce n'est pas ma faute.
Mais ne vient pas expliquer derrière, à ceux qui les comprennent car ils doivent travailler avec tous les jours, comment ils marchent, et comment ta vision, qui réussit à inverser destinataire et expéditeur quand même, est tellement plus proche de la réalité...
Imagine que tu envoie une requete à l'ANSES par courier postal en disant "merci de me fournir l'ensemble des documents publiques que vous avez"
Que l'ANSES renvoie un gros colis avec 40 000 documents, et que dans ces 40 000, l'anses ce soit gourés et t'a renvoyé des documents interne.
Tu arrives quand même à m'expliquer que c'est la faute du demandeur , et pas de celui qui a mis les documents interne dans le colis!
Je trouve ça génial, le renversement complet des responsabilité.
[^] # Re: Et vice et versa
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'affaire Bluetouff. Évalué à 5.
De quoi tu parles ?
Bien sur que tu risque à publier des données personnelle ... en tant qu'administrateur du site.
Si l'admin du site les a rendu publique, ce n'est pas la faute de celui qui les a téléchargé de bonne foie car le SI lui a permis sans rien demander.
C'est la faute de l'admin.
D'ailleurs je te ferait remarquer que le "défaut de sécurisation" c'est bien un délit pour les "ptetite gens".
Si tu n'es pas capable de comprendre des faits et des protocoles simples, ce n'est pas ma faute.
Mais ne vient pas expliquer derrière, à ceux qui les comprennent car ils doivent travailler avec tous les jours, comment ils marchent, et comment ta vision, qui réussit à inverser destinataire et expéditeur quand même, est tellement plus proche de la réalité...
Imagine que tu envoie une requete à l'ANSES par courier postal en disant "merci de me fournir l'ensemble des documents publiques que vous avez"
Que l'ANSES renvoie un gros colis avec 40 000 documents, et que dans ces 40 000, l'anses ce soit gourés et t'a renvoyé des documents interne.
Tu arrives quand même à m'expliquer que c'est la faute du demandeur , et pas de celui qui a mis les documents interne dans le colis!
Je trouve ça génial, le renversement complet des responsabilité.