Absolument pas, c'est un fait technique, que malgré ta grandiloquence tu ne peux renier sans renier le principe même de site web internet.
Si. Je n'hésite pas une seule seconde.
Déjà, on ne parle pas de technique. Et je ne renie rien du tout. Ce n'est pas parce qu'un truc est publié que l'accès doit en être assumé comme étant openbar, c'est juste absurde. Sinon, ça veut dire que l'on ne risque rien à publier l'intégralité des données personnelles d'un million de clients d'orange, imprudemment mal sécurisées (ou pas), sous prétexte que le reste du site est public ou que tu comprends, c'est internet, tout est public, et que le serveur a retourné un quelconque code HTTP de retour dont tout le monde se fout.
Encore une fois, je trouve sain de protéger ça, sinon il n'y aurait pas d'internet pratique (tout ce qui est marchant et ou un peu sensible) et ce serait le farwest.
Un autre exemple.
Dans un magasin ouvert, tu peux avoir l'espace "ouvert au publique", et une porte fermée.
Oui, comme dans mon analogie amazon.
Il serait complètement ahurissant d'expliquer que tu n'a pas le droit de rentrer dans le magasin et de voir ce qu'il y a dans les rayonnage dans la partie ouverte au publique au seul prétexte qu'il s'agit d'un propriétaire privée, et que quelque part , au fin fond du magasin, tu as une porte.
Ce n'est pas ce que je dis. Si l'on file cette métaphore, ce que je dis, c'est que si tu peux rentrer dans le magasin, si sur cette porte du fond, il y a écrit "accès interdit au public" (ou même qu'elle est montée à l'envers), ben t'as pas le droit d'aller faire mumuse dernière, même si la porte est ouverte. Ca c'est le concept de droit décrit dans la loi Godfrain. Après avec internet, c'est plus compliqué, car le concept de devant ou derrière la porte du fond est compliqué conceptuellement, mais si tu sais que c'est que ce dans quoi tu farfouilles est derrière la porte en question (parce que par exemple dans un répertoire amont tu as vu qu'il y avait une tentative de contrôle d'accès) et que tu y vas quand même, ben faut pas t'étonner de te faire toper par la patrouille. Et je le répète, pour moi c'est sain.
[^] # Re: Et vice et versa
Posté par oinkoink_daotter . En réponse au journal L'affaire Bluetouff. Évalué à 4.
Si. Je n'hésite pas une seule seconde.
Déjà, on ne parle pas de technique. Et je ne renie rien du tout. Ce n'est pas parce qu'un truc est publié que l'accès doit en être assumé comme étant openbar, c'est juste absurde. Sinon, ça veut dire que l'on ne risque rien à publier l'intégralité des données personnelles d'un million de clients d'orange, imprudemment mal sécurisées (ou pas), sous prétexte que le reste du site est public ou que tu comprends, c'est internet, tout est public, et que le serveur a retourné un quelconque code HTTP de retour dont tout le monde se fout.
Encore une fois, je trouve sain de protéger ça, sinon il n'y aurait pas d'internet pratique (tout ce qui est marchant et ou un peu sensible) et ce serait le farwest.
Oui, comme dans mon analogie amazon.
Ce n'est pas ce que je dis. Si l'on file cette métaphore, ce que je dis, c'est que si tu peux rentrer dans le magasin, si sur cette porte du fond, il y a écrit "accès interdit au public" (ou même qu'elle est montée à l'envers), ben t'as pas le droit d'aller faire mumuse dernière, même si la porte est ouverte. Ca c'est le concept de droit décrit dans la loi Godfrain. Après avec internet, c'est plus compliqué, car le concept de devant ou derrière la porte du fond est compliqué conceptuellement, mais si tu sais que c'est que ce dans quoi tu farfouilles est derrière la porte en question (parce que par exemple dans un répertoire amont tu as vu qu'il y avait une tentative de contrôle d'accès) et que tu y vas quand même, ben faut pas t'étonner de te faire toper par la patrouille. Et je le répète, pour moi c'est sain.