C'est une jurisprudence qui fait craindre le pire, car elle ne repose pas sur des faits, mais sur une incompréhension du fait technique
Le problème n'est en rien technique, arrête de tirer le debat sur cet aspect. Il aurait utilise un protocol stateful, ou quoi que ce soit d'autre, que ca ne changerait strictement rien a la question.
Les 2 seules questions pertinentes sont, je le repete:
- Est ce que Bluetouff s'est rendu compte qu'il n'etait pas censé avoir accès a ce système d'information?
- Est ce que Bluetouff s'est maintenu dans ce systeme après s'en être rendu compte?
Les considerations techniques de protocole stateless n'ont rien a voir avec la choucroute. La question n'est en rien technique, et est effectivement base a 100% sur ce qui se passait dans la tete de bluetouffe a ce moment la. Et ca tombe bien, c'est le boulot des juges de juger de ce genre de choses.
On pourra jamais prouver tres exactement ce qu'il pensait, mais on (enfin, le juge) peut juger sur la base de ses competences, de ses declarations en GAV et de tout ce qui a été dit durant l'audience.
On a visiblement un avocat au fait de la technique, et généralement plutôt du cote des "gentils", qui trouve cette decision irreprochable, et ce malgré l'incompetence technique du juge (qui est de fait pas tres pertinente vu que la question n'a rien de technique).
[^] # Re: Plein de mélanges
Posté par groumly . En réponse au journal L'affaire Bluetouff. Évalué à 8.
Le problème n'est en rien technique, arrête de tirer le debat sur cet aspect. Il aurait utilise un protocol stateful, ou quoi que ce soit d'autre, que ca ne changerait strictement rien a la question.
Les 2 seules questions pertinentes sont, je le repete:
- Est ce que Bluetouff s'est rendu compte qu'il n'etait pas censé avoir accès a ce système d'information?
- Est ce que Bluetouff s'est maintenu dans ce systeme après s'en être rendu compte?
Les considerations techniques de protocole stateless n'ont rien a voir avec la choucroute. La question n'est en rien technique, et est effectivement base a 100% sur ce qui se passait dans la tete de bluetouffe a ce moment la. Et ca tombe bien, c'est le boulot des juges de juger de ce genre de choses.
On pourra jamais prouver tres exactement ce qu'il pensait, mais on (enfin, le juge) peut juger sur la base de ses competences, de ses declarations en GAV et de tout ce qui a été dit durant l'audience.
On a visiblement un avocat au fait de la technique, et généralement plutôt du cote des "gentils", qui trouve cette decision irreprochable, et ce malgré l'incompetence technique du juge (qui est de fait pas tres pertinente vu que la question n'a rien de technique).