La première question à se poser : est-ce qu'internet est, par nature, un endroit public ou pas. Ainsi peut-on considérer que naturellement lorsque je navigue je n'enfreins aucune règle ? Peut-on considérer, pour tout le monde - aussi bien le jean Kévin que le ministère de la défense, que SI un document est accessible ALORS son propriétaire à considéré qu'il le laissait accessible pour tous les visiteurs. De la même manière peut-on considérer que l'erreur de paramétrage d'un serveur ne peut pas autoriser celui qui l'a fait à traîner en justice un individu qui accède à un document qu'il n'aurait pas du voir. Toute la question est là et nul part ailleurs.
Ainsi si blutouffe était tombé sur google sur un lien du genre : ftp://pdgtropcool:123456@anses.fr et qu'il ait poursuivi la navigation je n'aurais pas du tout le même discours.
Maintenant pourquoi je parle de soumission ? parce que toi (et d'autres, et ce sont toujours les mêmes, dans toutes les discussion - on les retrouve d'ailleurs sur l'affaire de kevin le pirate qui fait trembler les connexions wep) tu penses différemment si c'est l'autorité en face qui parle. Ainsi si le webmaster lambda se faisait "piquer" (dupliquer) des films à lui ou des programmes ou des photos de sa femmes à poil, parce qu'il n'avait pas sécurisé son serveur tu aurais été le premier à expliquer que c'est un mickey qui a juste ce qu'il mérite (sauf si j'étais le premier à le dire, mais passons) et je suis intimement persuadé que personne n'aurais voulu prendre sa plainte (et qu'il se serait fait débouté par un juge) s'il portait plainte contre ceux qui avaient téléchargé ses documents.
De même si je mets sur mon serveur, mal sécurisé, ma collection de mp3 et mes sauvegardes de films qui se retrouvent du fait de cette mauvaise sécurisation sur google, lorsque la sacem et autres rapaces seraient venu me voir je ne pense pas (litote) que ma défense s’appuyant sur le fait que je n'avais pas voulu les mettre à disposition, la preuve il y a un login pass sur la page d'accueil du site réussirait à faire pencher le glaive de la répréssion loin de moi.
Pourquoi ? parce que lorsque c'est un gros truc (sacem, anses, ministère public) il y a un a-priori de bonne foi et lorsque c'est le péquin, il y a un a-priori de mauvaise foi.
Si on accepte un tel raisonnement (celui qui a conduit au jugement) on ouvre la porte à une société de répression qui a transformé la nature même du web : de quelque chose de public sauf... c'est devenu quelque chose de privé sauf... Au gré de la volonté d'un juge qui suit dans le cadre d'une politique pénale les réquisitions du ministère public qui lui joue au cow boy du web.
Est-ce que si tu accèdes normalement à une page tu dois réfléchir à savoir si c'est public ou pas ?
[^] # Re: Je suis ahuris...
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal L'affaire Bluetouff. Évalué à -2.
Comme d'hab tu ne comprends pas.
La première question à se poser : est-ce qu'internet est, par nature, un endroit public ou pas. Ainsi peut-on considérer que naturellement lorsque je navigue je n'enfreins aucune règle ? Peut-on considérer, pour tout le monde - aussi bien le jean Kévin que le ministère de la défense, que SI un document est accessible ALORS son propriétaire à considéré qu'il le laissait accessible pour tous les visiteurs. De la même manière peut-on considérer que l'erreur de paramétrage d'un serveur ne peut pas autoriser celui qui l'a fait à traîner en justice un individu qui accède à un document qu'il n'aurait pas du voir. Toute la question est là et nul part ailleurs.
Ainsi si blutouffe était tombé sur google sur un lien du genre : ftp://pdgtropcool:123456@anses.fr et qu'il ait poursuivi la navigation je n'aurais pas du tout le même discours.
Maintenant pourquoi je parle de soumission ? parce que toi (et d'autres, et ce sont toujours les mêmes, dans toutes les discussion - on les retrouve d'ailleurs sur l'affaire de kevin le pirate qui fait trembler les connexions wep) tu penses différemment si c'est l'autorité en face qui parle. Ainsi si le webmaster lambda se faisait "piquer" (dupliquer) des films à lui ou des programmes ou des photos de sa femmes à poil, parce qu'il n'avait pas sécurisé son serveur tu aurais été le premier à expliquer que c'est un mickey qui a juste ce qu'il mérite (sauf si j'étais le premier à le dire, mais passons) et je suis intimement persuadé que personne n'aurais voulu prendre sa plainte (et qu'il se serait fait débouté par un juge) s'il portait plainte contre ceux qui avaient téléchargé ses documents.
De même si je mets sur mon serveur, mal sécurisé, ma collection de mp3 et mes sauvegardes de films qui se retrouvent du fait de cette mauvaise sécurisation sur google, lorsque la sacem et autres rapaces seraient venu me voir je ne pense pas (litote) que ma défense s’appuyant sur le fait que je n'avais pas voulu les mettre à disposition, la preuve il y a un login pass sur la page d'accueil du site réussirait à faire pencher le glaive de la répréssion loin de moi.
Pourquoi ? parce que lorsque c'est un gros truc (sacem, anses, ministère public) il y a un a-priori de bonne foi et lorsque c'est le péquin, il y a un a-priori de mauvaise foi.
Si on accepte un tel raisonnement (celui qui a conduit au jugement) on ouvre la porte à une société de répression qui a transformé la nature même du web : de quelque chose de public sauf... c'est devenu quelque chose de privé sauf... Au gré de la volonté d'un juge qui suit dans le cadre d'une politique pénale les réquisitions du ministère public qui lui joue au cow boy du web.
Est-ce que si tu accèdes normalement à une page tu dois réfléchir à savoir si c'est public ou pas ?