Moi je ne le comprend pas, si un document est finance par le contribuable, ce dernier devrait y avoir accès
Le contribuable ne paie pas pour le document, il paie pour le travail dont le document n'est qu'un outil.
De ce que j'en sais, la principale raison pour ne pas rendre un document public, ce n'est pas qu'on cherche à cacher des informations à la population, mais que cette information n'est soit pas suffisamment étayée, soit pousse l'amateur à conclure à côté de la plaque.
Par exemple, un document qui parle d'un taux de mortalité sur un produit risque de produire des tas d'articles catastrophistes même si ce taux de mortalité est pourtant normal.
Pour moi Bluetouff paye le fait de vouloir informer.
Justement, montrer de tels documents de travail, réellement public ou pas, ça a peu de valeur d'information, et risque surtout de désinformer en donnant une vue partiale de la situation (à moins que les lecteurs se mettent à prendre connaissance de tout les documents, pour acquérir le point de vue du chercheur).
Dans son article sur son blog, Bluetouff le dit lui-même dans le dernier paragraphe "Note à l'attention de l'ANSES":
... le but de ces publications ... s’inscrivaient dans une démarche d’information citoyenne. La technicité de ces documents ne me permettait pas de prendre conscience que certains d’entre eux puissent créer de l’anxiété dans la population.
Je ne dis pas qu'il faille condamner Bluetouff pour avoir montrer ces documents, mais la transparence totale, sous prétexte que le contribuable paie, n'est pas forcément meilleure (ou alors il faut m'expliquer pourquoi).
Je préfère vraiment me "contenter" des déclarations publiques des scientifiques, qui sont conçues pour réellement informer le citoyen, plutôt que des blocs d'info à partir desquelles les conclusions déduites par un non-expert sont très peu fiable (en général, on peut faire dire tout et n'importe quoi à partir de ces documents).
[^] # Re: Errata
Posté par j-c_32 . En réponse au journal L'affaire Bluetouff. Évalué à 2.
Le contribuable ne paie pas pour le document, il paie pour le travail dont le document n'est qu'un outil.
De ce que j'en sais, la principale raison pour ne pas rendre un document public, ce n'est pas qu'on cherche à cacher des informations à la population, mais que cette information n'est soit pas suffisamment étayée, soit pousse l'amateur à conclure à côté de la plaque.
Par exemple, un document qui parle d'un taux de mortalité sur un produit risque de produire des tas d'articles catastrophistes même si ce taux de mortalité est pourtant normal.
Justement, montrer de tels documents de travail, réellement public ou pas, ça a peu de valeur d'information, et risque surtout de désinformer en donnant une vue partiale de la situation (à moins que les lecteurs se mettent à prendre connaissance de tout les documents, pour acquérir le point de vue du chercheur).
Dans son article sur son blog, Bluetouff le dit lui-même dans le dernier paragraphe "Note à l'attention de l'ANSES":
Je ne dis pas qu'il faille condamner Bluetouff pour avoir montrer ces documents, mais la transparence totale, sous prétexte que le contribuable paie, n'est pas forcément meilleure (ou alors il faut m'expliquer pourquoi).
Je préfère vraiment me "contenter" des déclarations publiques des scientifiques, qui sont conçues pour réellement informer le citoyen, plutôt que des blocs d'info à partir desquelles les conclusions déduites par un non-expert sont très peu fiable (en général, on peut faire dire tout et n'importe quoi à partir de ces documents).