À la limite, ce serait un "passant ordinaire", je pourrais concevoir ce raisonnement.
Mais là, c'est un type qui a écris plusieurs articles sur le fait qu'il y a souvent des erreurs de protection de certains répertoires, et qui a parfois exploré ce genre de faille pour les dénoncer.
La "vérité vraie", ce qui s'est passé dans la tête de Bluetouff, on ne la saura jamais, parce qu'il n'a pas intérêt à avouer. Le reste est donc une question de probabilité, quel est le scenario le plus probable:
- sur les quelques heures où il est resté à naviguer dans ces dossiers, après avoir constaté qu'il n'y a pas de liens directs via une page publique, et qu'il y a une page de login, un spécialiste de la sécurité sur internet, qui a souvent mentionné le fait que les erreurs de protection de répertoires sont courants, n'a jamais pensé que ça pouvait être une telle erreur
- considérant qu'il s'agissait d'une erreur, mais considérant que cela rendait uniquement la personne ayant fait l'erreur responsable, il a regardé quels étaient ces documents.
Si la "vérité vraie" est le premier cas, ben c'est pas de bol pour Bluetouff, mais ce n'est pas un élément qui peut être reproché au jugement: il a correctement fait son travail car il est plus juste de minimiser la possibilité d'erreurs.
Si la présomption d'innocence s'applique, alors, ça implique que toutes les condamnations peuvent être annulées simplement en disant: "lorsque j'ai fait ça, j'étais sous état d'hypnose", vu que ça aussi, personne ne peut prouver le contraire.
[^] # Re: Et vice et versa
Posté par j-c_32 . En réponse au journal L'affaire Bluetouff. Évalué à 2.
À la limite, ce serait un "passant ordinaire", je pourrais concevoir ce raisonnement.
Mais là, c'est un type qui a écris plusieurs articles sur le fait qu'il y a souvent des erreurs de protection de certains répertoires, et qui a parfois exploré ce genre de faille pour les dénoncer.
La "vérité vraie", ce qui s'est passé dans la tête de Bluetouff, on ne la saura jamais, parce qu'il n'a pas intérêt à avouer. Le reste est donc une question de probabilité, quel est le scenario le plus probable:
- sur les quelques heures où il est resté à naviguer dans ces dossiers, après avoir constaté qu'il n'y a pas de liens directs via une page publique, et qu'il y a une page de login, un spécialiste de la sécurité sur internet, qui a souvent mentionné le fait que les erreurs de protection de répertoires sont courants, n'a jamais pensé que ça pouvait être une telle erreur
- considérant qu'il s'agissait d'une erreur, mais considérant que cela rendait uniquement la personne ayant fait l'erreur responsable, il a regardé quels étaient ces documents.
Si la "vérité vraie" est le premier cas, ben c'est pas de bol pour Bluetouff, mais ce n'est pas un élément qui peut être reproché au jugement: il a correctement fait son travail car il est plus juste de minimiser la possibilité d'erreurs.
Si la présomption d'innocence s'applique, alors, ça implique que toutes les condamnations peuvent être annulées simplement en disant: "lorsque j'ai fait ça, j'étais sous état d'hypnose", vu que ça aussi, personne ne peut prouver le contraire.