Ca te parait dément parce que tu veux absolument parler
Ce n'est pas le sujet, que ça te plaise ou pas.
Tu focalise dessus, pourtant ce que je dis c'est que le gars à utilisé un outil(peut importe lequel) de manière avancé et légale (j'ai vu des menuisier réaliser des choses surprenantes avec une bonne utilisation de leurs outils ) !
Et en plus ça me plaît.
Le sujet est qu'il a su que c'était "mal" et qu'il a continué quand même, et c'est seulement ça qui est jugé (et condamné).
C'est justement ici ou nous ne somme pas du tout d’accord !
Tu part du principe -> qu'il a su que c'était "mal" <- !!
Pourquoi ???
et en te citant :
Le problème avec la justice, c'est qu'elle juge, et pas toujours comme on aimerai qu'elle juge mais en fonction d'actes nommées et de lois, les outils utilisés n'étant pas le sujet.
Qu'est ce qui prouve qu'il savait que c'était mal ?????
Pire encore, en remontant à la racine du site il a vu qu'il existait un système d'authentification, autrement dit cela renforce l'idée que certains documents sont inaccessibles et que ceux auxquels il a eu accès sont donc publique !
Donc ce qu'il faisait n’était pas mal !
Ce qui est dément, c'est de croire que la justice ne sait rien, est incompétente, mais le problème de compétence est peut-être ailleurs (chez les gens ne sachant pas différencier l'acte souhaité des moyens mis en oeuvre, primordial, et voulant se croire plus doué)
Troll...
La justice se trompe parfois, se fait manipuler parfois, se fait diriger parfois, se fait influencer parfois, se fait ...
La justice est parfois injuste, mais ça ne fait pas d'elle une incompétente ne sachant rien, c'est juste que l'avocat à mal fait son job : il n'a pas su convaincre.
[^] # Re: Errata
Posté par DontShootMe . En réponse au journal L'affaire Bluetouff. Évalué à 3.
Tu focalise dessus, pourtant ce que je dis c'est que le gars à utilisé un outil(peut importe lequel) de manière avancé et légale (j'ai vu des menuisier réaliser des choses surprenantes avec une bonne utilisation de leurs outils ) !
Et en plus ça me plaît.
C'est justement ici ou nous ne somme pas du tout d’accord !
Tu part du principe -> qu'il a su que c'était "mal" <- !!
Pourquoi ???
et en te citant :
Qu'est ce qui prouve qu'il savait que c'était mal ?????
Pire encore, en remontant à la racine du site il a vu qu'il existait un système d'authentification, autrement dit cela renforce l'idée que certains documents sont inaccessibles et que ceux auxquels il a eu accès sont donc publique !
Donc ce qu'il faisait n’était pas mal !
Troll...
La justice se trompe parfois, se fait manipuler parfois, se fait diriger parfois, se fait influencer parfois, se fait ...
La justice est parfois injuste, mais ça ne fait pas d'elle une incompétente ne sachant rien, c'est juste que l'avocat à mal fait son job : il n'a pas su convaincre.