Re: Errata

J’ai un mal fou a comprendre que l’on condamne un citoyen français pour l’obtention de document qu’il a co-financer a l’aide de ses impôts

Sur le Journal du pirate un article peut apporter un début d'élément de réponse.

Dans cette affaire, ce qui m'interpelle c'est qu'il est 'reconnu coupable' après avoir remonté l'arborescence et découvert une page/zone 'User:Login'.

L'extrait issu du blog de Me Eolas :

Sur le maintien frauduleux, la cour retient qu’entendu au cours de la garde à vue, Bluetouff a reconnu s’être baladé dans l’arborescence des répertoires en remontant jusqu’à la page d’accueil, où il a constaté la présence d’une authentification par login / mot de passe. Fatalitas. Dès lors, Bluetouff a creusé sa tombe. En admettant cela, il a reconnu ce que le parquet aurait été autrement incapable de démontrer : le caractère frauduleux de son maintien. À la seconde où Bluetouff a compris qu’il était dans un extranet dont la porte était fermée mais dont on avait juste oublié de monter les murs autour, il commettait le délit de maintien frauduleux dans un STAD. Or loin de se déconnecter immédiatement, il est resté et a téléchargé l’important volume de documentation, ce qui lui a pris plusieurs heures, caractérisant le maintien. Quand je vous dis que le droit au silence en garde à vue, ce n’est pas un gadget. Le délit est donc prouvé, et la cour infirme le jugement sur ce point et condamne Bluetouff.

Mais un accès protégé n'induit pas forcément la protection des documents (auxquels il venait d'avoir accès, librement) !
De nombreux site demandent de s'identifier afin d’accéder à / proteger un service (présentation, tri, outil de recherche, outil de regroupement, autre ... ), par contre l’accès aux documents est ouvert.
Autrement dit la valeur ajouté est le service et non pas la donnée !!