Tout à fait, d'ailleurs il est bien connu que chaque homonyme de Stephen King bénéficie de droits d'auteur identiques sur l'ensemble de leur oeuvre collective (c) Stephen King. Après tout c'est leur faute, pour avoir un nom qui n'est pas 100% unique.
Ça c'est une interprétation de robot un peu basique, heureusement fort différente de l'esprit de la loi (et même de sa lettre), qui est celui qui compte. Sans même parler du fait que le copyright au sens propre ne s'applique pas partout, loin de là, son transfert obéit à des règles un peu plus complexes que le contrôle technique d'une étiquette telle qu'un nom de domaine. En gros, un copyright mal exprimé ou ambigu (tel qu'ici) nécessite une clarification, il n'est (évidemment, ajouterai-je) pas automatiquement "flottant"...
[^] # Re: .
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . En réponse au journal Histoire d'un vol de domaine. Évalué à 8.
Tout à fait, d'ailleurs il est bien connu que chaque homonyme de Stephen King bénéficie de droits d'auteur identiques sur l'ensemble de leur oeuvre collective (c) Stephen King. Après tout c'est leur faute, pour avoir un nom qui n'est pas 100% unique.
Ça c'est une interprétation de robot un peu basique, heureusement fort différente de l'esprit de la loi (et même de sa lettre), qui est celui qui compte. Sans même parler du fait que le copyright au sens propre ne s'applique pas partout, loin de là, son transfert obéit à des règles un peu plus complexes que le contrôle technique d'une étiquette telle qu'un nom de domaine. En gros, un copyright mal exprimé ou ambigu (tel qu'ici) nécessite une clarification, il n'est (évidemment, ajouterai-je) pas automatiquement "flottant"...