Je voulais laisser tomber parce que le jeu n'en vaut pas la chandelle, mais je me suis ressaisi. Je ne veux pas être mal compris et je ne veux pas être méprisé en étant mal compris. Alors je vais préciser ma pensée. Cela risque d'être un peu long, mais le sujet est grave.
La justice est un consensus sociale, si on décide que nous ne sommes pas dans une dictature : en clair je choisi d'abandonner la violence et la "vengeance" à une autorité (car le judiciaire n'est pas un pouvoir) devant laquelle je suis traité également quelque soit ce que je suis. Riche, pauvre, blanc ou noir. Et déjà la c'est mal parti.
J'évacue la justice civile : une partie contre un autre partie pour des récriminations mineures. Je ne vais pas parler de justice administrative car le sujet est fort complexe. Je vais parler de justice pénale, d'abord parce que c'est le coeur du billet et surtout parce que ce n'est pas lambda contre lambda, mais le ministère public contre lamba. Le ministère public, le terme est important : au nom des français, de vous, de moi de mes enfants...
Je vais évacuer de suite le cas ou la personne est coupable, se sait coupable et ajoute à sa culpabilité l'intention de commettre le délit, même sur un coup de sang ou un aveuglement passagé.
Je vais évacuer le cas de la zone grise : un lambda fait un truc pas clair en espérant passer au travers des gouttes : par exemple le téléchargement. Au moment de la loi, il était pas du tout évident que télécharger était illégal, partager oui mais télécharger non. Si demain un mec se fait prendre, pas de chance, je serais outré que ca tombe sur un lambda alors que de grosses enseignes font des trucs louches qu'on laisse faire, mais bon, c'est juste mon opinion et je ne trouve pas cela franchement grave.
Il reste le cas du mec innocent qui était au mauvais endroit au mauvais moment ET le cas du mec qui fait un truc qui lui semble normal MAIS que l'on peut après coup considéré que c'était peut être illégal, suivant le sens du vent et de l'humeur du proc et de son besoin de chiffres.
Ainsi par exemple le kevin qui met un tuto pour cracker sa connexion wep alors que UFC que choisir l'avait publié bien avant, ou qu'il met un script python qui va chercher sur un site public accessible depuis le territoire national (autant dire publié en france) - se souvenir que l'on arrive à interdire les jeux d'argent étrangers _ qui ne paient pas une taxe à l'état_ - une collision md5, ou qui explique qu'en branchant un truc en usb on arrive à faire croire à l'ordi qu'on tape des trucs au clavier si la session n'est pas verrouillée, en clair le truc que tu fais chez toi pour rire, parce que sinon pour pirater l'ordi du voisin, tu utilises son clavier. C'est clairement le mec qui fait un truc qui lui semble normal. J'arrête de suite les nul n'est censé ignorer la loi qui veut dire nul n'est censé ne pas en tenir compte et non tout le monde doit tout connaître.
Ainsi par exemple un lambda que l'on réveille à 6 heures du matin pour le traîner dans les geôles de la république pour un crime dont l'opj n'est pas persuadé de son innocence.
Je parle de ces 2 cas là, ce sont toujours ces 2 cas là qui m'inquiètent car cela pourra être moi demain ou mes enfants ou quelqu'un de ma famille. Alors je veux bien entendre que la justice manque de moyen et que la justice est faite par les hommes et est donc imparfaite, je le comprends parfaitement. Et d'ailleurs je réalise que de ce fait il est possible que des coupables ne soient pas inquiétés par manque de temps de suivre toutes les pistes, par manque de moyen de faire toutes les investigations et tests en tout genres, de payer tous les experts ou tout simplement parce que les enquêteurs sont passés à coté de la vérité.
Maintenant j'aimerais bien qu'on m'explique comment on arrive à mettre un innocent en prison. Parce que l'on ne connaît que les cas médiatiques, ce qui ne fait pas tant que cela, façon de parler. Mais s'il y en a déjà quelques uns, qu'est ce qui dit qu'un mec en prison se disant innocent ne l'est pas vraiment, et qu'il n'a pas juste eu l'opportunité de ce défendre correctement : avocat trop inexpérimenté, lui même en dépression à ce moment, s'est laissé fourvoyer par l'opj qui lui a fait signer un truc en lui affirmant que c'est son meilleur choix. Ainsi comment on peut se retrouver avec un innocent en prison alors que la police DOIT être impartiale ? quelle cheminement fait qu'un innocent se retrouve accusé d'un fait qu'il n'a pas commis. Quel manque de moyen ou de temps arrive à justifier que des "fausses preuves" ou un "faisceau d'indices concordants" pointent sur une personne qui n'a rien fait ? Quel manque de temps peut faire accuser un innocent. Comment un indice peut à se point se mettre à désigner la mauvaise personne s'il n'y a pas une intention derrière ? Déjà première question. et j'aimerais une vraie réponse parce que le pas de bol c'est pour le cm2.
Deuxième truc : comment la police qui te connais pas (normalement) et un juge qui te connais encore moins (???) et donc qu'ils en ont rien à foutre de toi (sans jugements négatifs) et donc aucun intérêt à te condamner arrivent à le faire ? C'est un truc de malade. La réponse est "politique pénale". Parce que à l'école on apprend tous comme des bons petits soldats que la séparation des pouvoirs toussa, car on est une démocratie toussa qu'on a de la chance que chez les chinois c'est pire toussa. Mais en fait le judiciaire n'est pas un pouvoir déjà(re) et il est inféodé à l'exécutif : et oui, le gouvernement ordonne à la justice de serrer les kikis et dans le bon sens qui plus est. Et cela se retrouve sur le bureau de ton juge (qui a une hiérarchie qui le note et qui gère les affectations et les mutations) et sur le bureau du policiers (qui a une hiérarchie qui le note et qui....)
Ainsi après le 11 janvier on a vue une pluie de condamnation pour des propos fessboucs tombant sur des jean-kevin au QI de moules, juste parce que l'autre tanche à la justice à voulu se faire mousser.
Ainsi ce brave juge et ce brave policier ne représentent pas la justice aux yeux bandés tenant une balance mais des soldats qui obéissent à une hiérarchie qui pousse la barque dans un sens ou dans l'autre. On se retrouve alors à fabriquer des coupables (même de bonne foi), parce qu'on ne sait pas faire autrement. Il faut tout de même se souvenir que la condamnation (modeste hein) des policiers dans le 93 qui avait truandé des procés verbaux pour faire condamner un innocent qu'ils avaient passablement molesté avait mis dans la rue face au tribunal une horde de flics en uniformes et armés toutes sirènes hurlantes pour protester. Ce qui laisse tout de même songeur sur l'intégrité de la maison. Et si la CEHD condamne régulièrement la france c'est que sa procédure (la manière de fonctionner indépendamment du temps ou de l'argent) n'est pas digne d'un pays ayant ratifié la convention.
Alors je peux bien comprendre que pour certain cela ne vaut pas la peine de s'y pencher que c'est pas de bol, que il avait qu'a prendre un bon avocat, mais ce n'est pas une réponse, c'est un bottage en touche en règle, un circulez ya rien à voir, toutafé un truc de la maison poulaga.
Alors(re) je trouve un peu rigolo que l'on puisse pousser des cries d'orfraies pour la surveillance généralisée qui verra que tu regardes des sites avec des femmes (et/ou des hommes) nu(e)s, des vidéos de chaton ou des pages de wikipédia sur les engrais et le sucre et que l'on trouve normal que l'on puisse condamner le premier kevin pour un truc qui pète pas loin. Parce qu'en fait c'est la même chose, l'un est le prolongement de l'autre. On hurle quand l'administratif peut fermer un site mais on hurle pas lorsqu"un mec est obligé de le fermer parce que la justice a, pas de bol, étendu son aile sur lui. C'est juste une question de pouvoir et pas de justice. Ce qui m'effare c'est que personne ne le voit.
Enfin, oui à sa place j'aurais payé les 750 euros en comparution et oui je l'aurais vécu comme du racket, de la même manière qu'un flic te verbalise à tort (par erreur ou sciemment) tu paies parce que tu n'as aucun gain possible à continuer et que l'argent et le temps que tu vas dépenser ne vaut pas la "victoire" potentielle de t'entendre dire ouais, vous êtes pas vraiment coupable, mais pas vraiment innocent, 1 partout, chacun reste avec ses frais. C'est de mon point de vue l'exacte définition de ce qu'est le racket, lorsque tu paies pour ne pas être plus embêté lorsque tu te considères comme innocent.
SI à CHAQUE FOIS que tu n'étais pas jugé coupable on te remboursait la totalité de ce que ta défense t'avais couté, sans limites, je serais d'accord avec vous mais ce n'est pas du tout le cas. Et c'est voulu pour ne pas encombrer les tribunaux avec les procédures longues avec pleins d'actes, tant pis pour l'innocent.
Ce n'est pas un racket volontaire, mais DANS CE CAS c'en est un.
# ouais la justice...
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal L'histoire d'un blog : Krack.in. Évalué à 7.
Je voulais laisser tomber parce que le jeu n'en vaut pas la chandelle, mais je me suis ressaisi. Je ne veux pas être mal compris et je ne veux pas être méprisé en étant mal compris. Alors je vais préciser ma pensée. Cela risque d'être un peu long, mais le sujet est grave.
La justice est un consensus sociale, si on décide que nous ne sommes pas dans une dictature : en clair je choisi d'abandonner la violence et la "vengeance" à une autorité (car le judiciaire n'est pas un pouvoir) devant laquelle je suis traité également quelque soit ce que je suis. Riche, pauvre, blanc ou noir. Et déjà la c'est mal parti.
J'évacue la justice civile : une partie contre un autre partie pour des récriminations mineures. Je ne vais pas parler de justice administrative car le sujet est fort complexe. Je vais parler de justice pénale, d'abord parce que c'est le coeur du billet et surtout parce que ce n'est pas lambda contre lambda, mais le ministère public contre lamba. Le ministère public, le terme est important : au nom des français, de vous, de moi de mes enfants...
Je vais évacuer de suite le cas ou la personne est coupable, se sait coupable et ajoute à sa culpabilité l'intention de commettre le délit, même sur un coup de sang ou un aveuglement passagé.
Je vais évacuer le cas de la zone grise : un lambda fait un truc pas clair en espérant passer au travers des gouttes : par exemple le téléchargement. Au moment de la loi, il était pas du tout évident que télécharger était illégal, partager oui mais télécharger non. Si demain un mec se fait prendre, pas de chance, je serais outré que ca tombe sur un lambda alors que de grosses enseignes font des trucs louches qu'on laisse faire, mais bon, c'est juste mon opinion et je ne trouve pas cela franchement grave.
Il reste le cas du mec innocent qui était au mauvais endroit au mauvais moment ET le cas du mec qui fait un truc qui lui semble normal MAIS que l'on peut après coup considéré que c'était peut être illégal, suivant le sens du vent et de l'humeur du proc et de son besoin de chiffres.
Ainsi par exemple le kevin qui met un tuto pour cracker sa connexion wep alors que UFC que choisir l'avait publié bien avant, ou qu'il met un script python qui va chercher sur un site public accessible depuis le territoire national (autant dire publié en france) - se souvenir que l'on arrive à interdire les jeux d'argent étrangers _ qui ne paient pas une taxe à l'état_ - une collision md5, ou qui explique qu'en branchant un truc en usb on arrive à faire croire à l'ordi qu'on tape des trucs au clavier si la session n'est pas verrouillée, en clair le truc que tu fais chez toi pour rire, parce que sinon pour pirater l'ordi du voisin, tu utilises son clavier. C'est clairement le mec qui fait un truc qui lui semble normal. J'arrête de suite les nul n'est censé ignorer la loi qui veut dire nul n'est censé ne pas en tenir compte et non tout le monde doit tout connaître.
Ainsi par exemple un lambda que l'on réveille à 6 heures du matin pour le traîner dans les geôles de la république pour un crime dont l'opj n'est pas persuadé de son innocence.
Je parle de ces 2 cas là, ce sont toujours ces 2 cas là qui m'inquiètent car cela pourra être moi demain ou mes enfants ou quelqu'un de ma famille. Alors je veux bien entendre que la justice manque de moyen et que la justice est faite par les hommes et est donc imparfaite, je le comprends parfaitement. Et d'ailleurs je réalise que de ce fait il est possible que des coupables ne soient pas inquiétés par manque de temps de suivre toutes les pistes, par manque de moyen de faire toutes les investigations et tests en tout genres, de payer tous les experts ou tout simplement parce que les enquêteurs sont passés à coté de la vérité.
Maintenant j'aimerais bien qu'on m'explique comment on arrive à mettre un innocent en prison. Parce que l'on ne connaît que les cas médiatiques, ce qui ne fait pas tant que cela, façon de parler. Mais s'il y en a déjà quelques uns, qu'est ce qui dit qu'un mec en prison se disant innocent ne l'est pas vraiment, et qu'il n'a pas juste eu l'opportunité de ce défendre correctement : avocat trop inexpérimenté, lui même en dépression à ce moment, s'est laissé fourvoyer par l'opj qui lui a fait signer un truc en lui affirmant que c'est son meilleur choix. Ainsi comment on peut se retrouver avec un innocent en prison alors que la police DOIT être impartiale ? quelle cheminement fait qu'un innocent se retrouve accusé d'un fait qu'il n'a pas commis. Quel manque de moyen ou de temps arrive à justifier que des "fausses preuves" ou un "faisceau d'indices concordants" pointent sur une personne qui n'a rien fait ? Quel manque de temps peut faire accuser un innocent. Comment un indice peut à se point se mettre à désigner la mauvaise personne s'il n'y a pas une intention derrière ? Déjà première question. et j'aimerais une vraie réponse parce que le pas de bol c'est pour le cm2.
Deuxième truc : comment la police qui te connais pas (normalement) et un juge qui te connais encore moins (???) et donc qu'ils en ont rien à foutre de toi (sans jugements négatifs) et donc aucun intérêt à te condamner arrivent à le faire ? C'est un truc de malade. La réponse est "politique pénale". Parce que à l'école on apprend tous comme des bons petits soldats que la séparation des pouvoirs toussa, car on est une démocratie toussa qu'on a de la chance que chez les chinois c'est pire toussa. Mais en fait le judiciaire n'est pas un pouvoir déjà(re) et il est inféodé à l'exécutif : et oui, le gouvernement ordonne à la justice de serrer les kikis et dans le bon sens qui plus est. Et cela se retrouve sur le bureau de ton juge (qui a une hiérarchie qui le note et qui gère les affectations et les mutations) et sur le bureau du policiers (qui a une hiérarchie qui le note et qui....)
Ainsi après le 11 janvier on a vue une pluie de condamnation pour des propos fessboucs tombant sur des jean-kevin au QI de moules, juste parce que l'autre tanche à la justice à voulu se faire mousser.
Ainsi ce brave juge et ce brave policier ne représentent pas la justice aux yeux bandés tenant une balance mais des soldats qui obéissent à une hiérarchie qui pousse la barque dans un sens ou dans l'autre. On se retrouve alors à fabriquer des coupables (même de bonne foi), parce qu'on ne sait pas faire autrement. Il faut tout de même se souvenir que la condamnation (modeste hein) des policiers dans le 93 qui avait truandé des procés verbaux pour faire condamner un innocent qu'ils avaient passablement molesté avait mis dans la rue face au tribunal une horde de flics en uniformes et armés toutes sirènes hurlantes pour protester. Ce qui laisse tout de même songeur sur l'intégrité de la maison. Et si la CEHD condamne régulièrement la france c'est que sa procédure (la manière de fonctionner indépendamment du temps ou de l'argent) n'est pas digne d'un pays ayant ratifié la convention.
Alors je peux bien comprendre que pour certain cela ne vaut pas la peine de s'y pencher que c'est pas de bol, que il avait qu'a prendre un bon avocat, mais ce n'est pas une réponse, c'est un bottage en touche en règle, un circulez ya rien à voir, toutafé un truc de la maison poulaga.
Alors(re) je trouve un peu rigolo que l'on puisse pousser des cries d'orfraies pour la surveillance généralisée qui verra que tu regardes des sites avec des femmes (et/ou des hommes) nu(e)s, des vidéos de chaton ou des pages de wikipédia sur les engrais et le sucre et que l'on trouve normal que l'on puisse condamner le premier kevin pour un truc qui pète pas loin. Parce qu'en fait c'est la même chose, l'un est le prolongement de l'autre. On hurle quand l'administratif peut fermer un site mais on hurle pas lorsqu"un mec est obligé de le fermer parce que la justice a, pas de bol, étendu son aile sur lui. C'est juste une question de pouvoir et pas de justice. Ce qui m'effare c'est que personne ne le voit.
Enfin, oui à sa place j'aurais payé les 750 euros en comparution et oui je l'aurais vécu comme du racket, de la même manière qu'un flic te verbalise à tort (par erreur ou sciemment) tu paies parce que tu n'as aucun gain possible à continuer et que l'argent et le temps que tu vas dépenser ne vaut pas la "victoire" potentielle de t'entendre dire ouais, vous êtes pas vraiment coupable, mais pas vraiment innocent, 1 partout, chacun reste avec ses frais. C'est de mon point de vue l'exacte définition de ce qu'est le racket, lorsque tu paies pour ne pas être plus embêté lorsque tu te considères comme innocent.
SI à CHAQUE FOIS que tu n'étais pas jugé coupable on te remboursait la totalité de ce que ta défense t'avais couté, sans limites, je serais d'accord avec vous mais ce n'est pas du tout le cas. Et c'est voulu pour ne pas encombrer les tribunaux avec les procédures longues avec pleins d'actes, tant pis pour l'innocent.
Ce n'est pas un racket volontaire, mais DANS CE CAS c'en est un.