Est-ce que le contenu de "gnu philosophy" est "opposé aux valeurs du libre" ?
Pas besoin d'aller aussi loin, prend la licence GPL, elle est non libre (la licence elle-même, son contenu, pas ce à quoi elle s'applique), car bon, forker c'est mal (c'est ce qu'ils disent, bizarre quand même pour des gens qui disent aimer les forks... les forks, c'est bien, sauf si ça ne va pas dans son but mais sans accepter que d'autres puissent utiliser le même argument sans se prendre un "ça pue c'est non libre").
mais il faut m'expliquer comment un des acteurs fondateurs (je parle de gnu) et très intransigeants sur les "valeurs" (avec des textes qui expliquent que même si l'open source respecte les 4 libertés, ça ne veut pas dire que c'est libre) peut lui-même se mettre en porte-à-faux sur un courant qu'il a lui-même créé.
Parce que les premier à ne pas respecter les principes sont souvent ceux qui les créent.
Désolé, d'autres ont compris l'idée et réclament du libre aussi dans le reste (free culture).
tu ériges RMS en dieu qui est le seul qui dit ce qu'est le libre, et la réponse est que RMS est peut-être un dieu pour toi et que tu ne le remet pas en cause, mais d'autres considèrent RMS comme un humain faillible.
Essaye de mettre du NC (un fond d'écran par exemple, c'est pas ud logiciel, dans ton idée du libre qui ne doit pas s'appliquer mais reste "dans la philosophie") dans Debian et on en reparle.
RMS (je ne connais pas la position de la FSF la dessus) est pas vraiment majoritaire dans cette vue de comment devrait être le libre sorti du logiciel bête et méchant qui fait des transformation (un jeu est un logiciel et il est impossible de faire un jeu libre avec l'idée qu'a RMS du libre).
En fait, c'est facile à voir que tu te tapes le délire sur le NC compatible avec la philosophie du libre : tu ne parles pas du libre, tu parles de RMS.
Bref, tu as décidé que RMS était ton dieu mais d'autres n'aiment pas les dieux et réfléchissent au libre dans son ensemble, que ça te plaise ou pas.
Mais une licence libre n'est pas une valeur.
La licence est le moyen, pas le but (sinon, pas la peine d'écrire "gnu philosophy").
Pour revenir à mon exemple d'avant, c'est le même délire que les anti-peine de mort qui veulent la peine de mort pour le méchant tueur d'enfant, les non-homophobe qui refusent le mariage pour les homos... Ils ont "principes purs" mais bizarrement leurs actes ont du mal à correspondre.
Mais je sais, rien de nouveau, je ne sais pas ce qu'on les gens dès qu'on parle de livre mais ça en devient sacré et il faut d'un coup faire des exception, le plus non libre des livres peut être acceptable "dans la philosophie du libre" dès que ça fait du bla bla gentil "mais j'aime bien le libre" et il ne faut surtout pas leur nier l' "esprit du libre".
Moi aussi je vais me réclamer du libre en faisant l'inverse du libre, tiens, ça marche bien.
Pauvre libre.
Tu confonds "valeur" et "licence".
Tu confonds libre (logiciel libre pas trop, mais adapté à la culture, donc culture libre) et ton plaisir d'avoir du NC.
PS : question idiote : et du NC ND, c'est bon aussi tant que je dis "le libre c'est bien"? et du NC ND non rediffusable aussi tant que je dis "le libre c'est bien"? Ou t'arrêtes-tu? Je sais que classiquement c'est le NC qui plait mais dès qu'on creuse on se rend compte souvent, si on met de côté les fidèles du Dieu qui n'ont pas trop regardé ensuite eux-même, de la supercherie : le NC ne les dérangerait pas pour le logiciel libre non plus en fait car "le commercial ça pue", fail (démonstration que le libre, même logiciel, ils n'aiment pas tant que ça et font sans NC juste car ils n'ont pas le choix si ils veulent faire illusion)
[^] # Re: Valeurs?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Écrire un livre à 1000 mains !. Évalué à 3.
Pas besoin d'aller aussi loin, prend la licence GPL, elle est non libre (la licence elle-même, son contenu, pas ce à quoi elle s'applique), car bon, forker c'est mal (c'est ce qu'ils disent, bizarre quand même pour des gens qui disent aimer les forks... les forks, c'est bien, sauf si ça ne va pas dans son but mais sans accepter que d'autres puissent utiliser le même argument sans se prendre un "ça pue c'est non libre").
Parce que les premier à ne pas respecter les principes sont souvent ceux qui les créent.
Désolé, d'autres ont compris l'idée et réclament du libre aussi dans le reste (free culture).
tu ériges RMS en dieu qui est le seul qui dit ce qu'est le libre, et la réponse est que RMS est peut-être un dieu pour toi et que tu ne le remet pas en cause, mais d'autres considèrent RMS comme un humain faillible.
Essaye de mettre du NC (un fond d'écran par exemple, c'est pas ud logiciel, dans ton idée du libre qui ne doit pas s'appliquer mais reste "dans la philosophie") dans Debian et on en reparle.
RMS (je ne connais pas la position de la FSF la dessus) est pas vraiment majoritaire dans cette vue de comment devrait être le libre sorti du logiciel bête et méchant qui fait des transformation (un jeu est un logiciel et il est impossible de faire un jeu libre avec l'idée qu'a RMS du libre).
En fait, c'est facile à voir que tu te tapes le délire sur le NC compatible avec la philosophie du libre : tu ne parles pas du libre, tu parles de RMS.
Bref, tu as décidé que RMS était ton dieu mais d'autres n'aiment pas les dieux et réfléchissent au libre dans son ensemble, que ça te plaise ou pas.
Pour revenir à mon exemple d'avant, c'est le même délire que les anti-peine de mort qui veulent la peine de mort pour le méchant tueur d'enfant, les non-homophobe qui refusent le mariage pour les homos... Ils ont "principes purs" mais bizarrement leurs actes ont du mal à correspondre.
Mais je sais, rien de nouveau, je ne sais pas ce qu'on les gens dès qu'on parle de livre mais ça en devient sacré et il faut d'un coup faire des exception, le plus non libre des livres peut être acceptable "dans la philosophie du libre" dès que ça fait du bla bla gentil "mais j'aime bien le libre" et il ne faut surtout pas leur nier l' "esprit du libre".
Regarde attentivement ces deux pages :
http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
A part la définition de la licence, ne vois-tu pas un logo présent sur une page et pas sur l'autre?
Moi aussi je vais me réclamer du libre en faisant l'inverse du libre, tiens, ça marche bien.
Pauvre libre.
Tu confonds libre (logiciel libre pas trop, mais adapté à la culture, donc culture libre) et ton plaisir d'avoir du NC.
PS : question idiote : et du NC ND, c'est bon aussi tant que je dis "le libre c'est bien"? et du NC ND non rediffusable aussi tant que je dis "le libre c'est bien"? Ou t'arrêtes-tu? Je sais que classiquement c'est le NC qui plait mais dès qu'on creuse on se rend compte souvent, si on met de côté les fidèles du Dieu qui n'ont pas trop regardé ensuite eux-même, de la supercherie : le NC ne les dérangerait pas pour le logiciel libre non plus en fait car "le commercial ça pue", fail (démonstration que le libre, même logiciel, ils n'aiment pas tant que ça et font sans NC juste car ils n'ont pas le choix si ils veulent faire illusion)