Justement, ce que je disais également, c'est que le seul point sur lequel la notion de libre est inflexible par définition, ce sont les 4 libertés. Car la définition est claire, elle était unique à l'époque et suffisamment connue pour considérer comme définition acceptée pour s'assurer qu'on parle de la même chose.
Le reste, c'est de l'interprétation et l'école FSF existe avec la pensée de RMS sur le sujet mais cette école est loin d'être la seule. RMS ajoute beaucoup de conditions assez arbitraires ne reposant sur rien de tangibles, il n'y a qu'à voir sa liste contestée de distributions libres à ses yeux. D'ailleurs, tu parles de logiciel OpenSource respectant les 4 libertés qui ne sont pas libres ? Où tu as vu ça, je n'ai jamais vu un tel propos de la part de RMS personnellement ? Un truc est libre ou pas à partir des 4 libertés, le reste n'est qu'enfumage.
Donc tu peux considérer que RMS est bien le prophète de l'esprit du libre, mais là pas tout le monde va te rejoindre sur ce terrain qui tient plus de l'interprétation personnelle (reflétant souvent ses propres préférences) à quelque chose de réel.
De plus, tu me demandes si un texte respecte les valeurs du libre. Comment un texte peut respecter des valeurs pareilles ? Est-ce qu'une profession de foi du FN respecte les valeurs de la liberté ? Est-ce que la Constitution chinoise respecte la valeur du partage ? Est-ce que la pièce de théâtre l'Avare respecte la valeur de l'amour ? Ça n'a pas vraiment de sens.
Bref, le libre, ce sont les 4 libertés qui sont garanties par le biais d'une licence compatible avec elles. C'est tout. C'est ça la valeur du libre, si tu ne respectes pas ce prérequis je ne vois même pas l'intérêt d'essayer de débattre sur le fond de la chose. Autant discuter des valeurs de la liberté au sujet d'un prisonnier.
[^] # Re: Valeurs?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Écrire un livre à 1000 mains !. Évalué à 2. Dernière modification le 14 mai 2015 à 01:43.
Justement, ce que je disais également, c'est que le seul point sur lequel la notion de libre est inflexible par définition, ce sont les 4 libertés. Car la définition est claire, elle était unique à l'époque et suffisamment connue pour considérer comme définition acceptée pour s'assurer qu'on parle de la même chose.
Le reste, c'est de l'interprétation et l'école FSF existe avec la pensée de RMS sur le sujet mais cette école est loin d'être la seule. RMS ajoute beaucoup de conditions assez arbitraires ne reposant sur rien de tangibles, il n'y a qu'à voir sa liste contestée de distributions libres à ses yeux. D'ailleurs, tu parles de logiciel OpenSource respectant les 4 libertés qui ne sont pas libres ? Où tu as vu ça, je n'ai jamais vu un tel propos de la part de RMS personnellement ? Un truc est libre ou pas à partir des 4 libertés, le reste n'est qu'enfumage.
Donc tu peux considérer que RMS est bien le prophète de l'esprit du libre, mais là pas tout le monde va te rejoindre sur ce terrain qui tient plus de l'interprétation personnelle (reflétant souvent ses propres préférences) à quelque chose de réel.
De plus, tu me demandes si un texte respecte les valeurs du libre. Comment un texte peut respecter des valeurs pareilles ? Est-ce qu'une profession de foi du FN respecte les valeurs de la liberté ? Est-ce que la Constitution chinoise respecte la valeur du partage ? Est-ce que la pièce de théâtre l'Avare respecte la valeur de l'amour ? Ça n'a pas vraiment de sens.
Bref, le libre, ce sont les 4 libertés qui sont garanties par le biais d'une licence compatible avec elles. C'est tout. C'est ça la valeur du libre, si tu ne respectes pas ce prérequis je ne vois même pas l'intérêt d'essayer de débattre sur le fond de la chose. Autant discuter des valeurs de la liberté au sujet d'un prisonnier.