Euh, oui, t'essaies de me dire quoi, à part dire ce que j'ai déjà dit ("la licence utilisée n'est pas libre")
Est-ce que le contenu de "gnu philosophy" est "opposé aux valeurs du libre" ?
Si tu réponds "non", alors, Zenitram a tort, car le fait que "gnu philosophy" ne s'oppose pas aux valeurs du libre tout en étant sous licence non libre implique qu'on peut créer un truc sous licence non libre sans s'opposer aux valeurs du libre.
Si tu réponds "oui", ok, tu es cohérent, mais il faut m'expliquer comment un des acteurs fondateurs (je parle de gnu) et très intransigeants sur les "valeurs" (avec des textes qui expliquent que même si l'open source respecte les 4 libertés, ça ne veut pas dire que c'est libre) peut lui-même se mettre en porte-à-faux sur un courant qu'il a lui-même créé.
À la limite, tu dirais que ça ne respecte pas les valeurs du libre2.0, ok. Mais là, comment justifier que soudainement le terme "philosophie du libre" qui signifiait "ce qu'on choisit les instigateurs de ce terme" devienne quelque chose que eux-même ne respecte pas. Ce serait bien plus logique de dire: "Stallman ne respecte pas mes valeurs du libre, mais respecte d'autres valeurs du libre que j'accepte sous cette dénomination (et donc, le truc dont il est question dans l'article peut utiliser cette même dénomination)".
Donc, l'esprit du libre, c'est l'adaptation des clauses de la FSF à ce qui est artistiques
Tu confonds "valeur" et "licence".
Une licence libre, c'est l'application des 4 clauses.
Mais une licence libre n'est pas une valeur.
La licence est le moyen, pas le but (sinon, pas la peine d'écrire "gnu philosophy").
[^] # Re: Valeurs?
Posté par j-c_32 . En réponse à la dépêche Écrire un livre à 1000 mains !. Évalué à -2.
Euh, oui, t'essaies de me dire quoi, à part dire ce que j'ai déjà dit ("la licence utilisée n'est pas libre")
Est-ce que le contenu de "gnu philosophy" est "opposé aux valeurs du libre" ?
Si tu réponds "non", alors, Zenitram a tort, car le fait que "gnu philosophy" ne s'oppose pas aux valeurs du libre tout en étant sous licence non libre implique qu'on peut créer un truc sous licence non libre sans s'opposer aux valeurs du libre.
Si tu réponds "oui", ok, tu es cohérent, mais il faut m'expliquer comment un des acteurs fondateurs (je parle de gnu) et très intransigeants sur les "valeurs" (avec des textes qui expliquent que même si l'open source respecte les 4 libertés, ça ne veut pas dire que c'est libre) peut lui-même se mettre en porte-à-faux sur un courant qu'il a lui-même créé.
À la limite, tu dirais que ça ne respecte pas les valeurs du libre2.0, ok. Mais là, comment justifier que soudainement le terme "philosophie du libre" qui signifiait "ce qu'on choisit les instigateurs de ce terme" devienne quelque chose que eux-même ne respecte pas. Ce serait bien plus logique de dire: "Stallman ne respecte pas mes valeurs du libre, mais respecte d'autres valeurs du libre que j'accepte sous cette dénomination (et donc, le truc dont il est question dans l'article peut utiliser cette même dénomination)".
Tu confonds "valeur" et "licence".
Une licence libre, c'est l'application des 4 clauses.
Mais une licence libre n'est pas une valeur.
La licence est le moyen, pas le but (sinon, pas la peine d'écrire "gnu philosophy").