Bon, reprenons.
RMS a définit le logiciels libres en 4 libertés fondamentales, ni plus ni moins. Comme sa définition est la première du genre et qu'elle fait consensus, on peut légitimement dire que ces 4 libertés sont bien les règles, le reste est juste de l'interprétation.
RMS n'a rien fait se semblable pour des œuvres artistiques, car il pense que la situation est différente et qu'il ne connaît pas assez bien le secteur pour faire un truc semblable à la FSF. Soit.
Donc, l'esprit du libre, c'est l'adaptation des clauses de la FSF à ce qui est artistiques, ce qui en licence CC correspond à CC BY ou CC-BY-SA, rien d'autres.
RMS publie des documents sous des licences différentes, justifiant son point de vue que pour ce type de travaux, une licence libre peut être nuisible (ce qui se défend partiellement, mais techniquement on pourrait rétorquer la même chose sur certains logiciels). Seulement ces licences étant non CC BY ou BY6SA et assimilables, ce n'est pas libre. Ce n'est pas parce que RMS fait un truc que tout ce qu'il fait est libre ou dans l'esprit du libre, ça c'est de l'argument d'autorité. Sinon, tu considères que Pepsi c'est plus libre que Coca-Cola ?
Typiquement, RMS justifie sa position que les œuvres d'opinions ne doivent pas être libres car une opinion c'est strictement personnelle et il ne faudrait pas l'altérer. Pourquoi pas. Mais c'est en contradiction avec le libre sur plusieurs points : peu de possibilités pour le citer voire copier les portions qui nous intéressent pour développer notre propre opinion. Mais aussi la traduction (qui, c'est vrai, peut altérer un peu la pensée mais bon, le libre c'est aussi le partage et l'adaptation selon ce que veut faire l'utilisateur ou le lecteur), voire la promotion du texte qui peut en être interdite (impossible d'imprimer le texte et de facturer ce service, par exemple).
Bref, oui RMS fait du comportement non libre. Il se justifie, le vit bien et tant mieux pour lui (il est dans son droit). Cela ne sacralise pas son comportement comme conforme au mouvement qu'il a crée alors que la contradiction est manifeste.
[^] # Re: Valeurs?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Écrire un livre à 1000 mains !. Évalué à 6.
Bon, reprenons.
RMS a définit le logiciels libres en 4 libertés fondamentales, ni plus ni moins. Comme sa définition est la première du genre et qu'elle fait consensus, on peut légitimement dire que ces 4 libertés sont bien les règles, le reste est juste de l'interprétation.
RMS n'a rien fait se semblable pour des œuvres artistiques, car il pense que la situation est différente et qu'il ne connaît pas assez bien le secteur pour faire un truc semblable à la FSF. Soit.
Donc, l'esprit du libre, c'est l'adaptation des clauses de la FSF à ce qui est artistiques, ce qui en licence CC correspond à CC BY ou CC-BY-SA, rien d'autres.
RMS publie des documents sous des licences différentes, justifiant son point de vue que pour ce type de travaux, une licence libre peut être nuisible (ce qui se défend partiellement, mais techniquement on pourrait rétorquer la même chose sur certains logiciels). Seulement ces licences étant non CC BY ou BY6SA et assimilables, ce n'est pas libre. Ce n'est pas parce que RMS fait un truc que tout ce qu'il fait est libre ou dans l'esprit du libre, ça c'est de l'argument d'autorité. Sinon, tu considères que Pepsi c'est plus libre que Coca-Cola ?
Typiquement, RMS justifie sa position que les œuvres d'opinions ne doivent pas être libres car une opinion c'est strictement personnelle et il ne faudrait pas l'altérer. Pourquoi pas. Mais c'est en contradiction avec le libre sur plusieurs points : peu de possibilités pour le citer voire copier les portions qui nous intéressent pour développer notre propre opinion. Mais aussi la traduction (qui, c'est vrai, peut altérer un peu la pensée mais bon, le libre c'est aussi le partage et l'adaptation selon ce que veut faire l'utilisateur ou le lecteur), voire la promotion du texte qui peut en être interdite (impossible d'imprimer le texte et de facturer ce service, par exemple).
Bref, oui RMS fait du comportement non libre. Il se justifie, le vit bien et tant mieux pour lui (il est dans son droit). Cela ne sacralise pas son comportement comme conforme au mouvement qu'il a crée alors que la contradiction est manifeste.