Posté par xcomcmdr .
En réponse au journal Debian Sid facile.
Évalué à 2.
Dernière modification le 08 mai 2015 à 13:12.
Les deux approches sont différentes (perso l'approche d'Arch "marche où crève" me convient très bien), Arch fait relativement du bon boulot, mais non, ça ne sert à rien de faire l'autruche sur les défauts des qualités intrinsèques d'Arch.
Je ne fais pas l'autruche, mais dire que Arch balance les mises à jours sans penser aux conséquences et que ça pète dans tous les coins et que Arch n'a aucune cohérence, c'est pas la même chose que de dire que Arch a les défauts de ses qualités.
Tout ça parce que il y a UN truc qui pète on chie dessus. Faudrait apprendre à se calmer.
Et puis l'attitude "marche ou crève" n'est pas vraie partout. Y'a encore plein de projets qui utilise la SDL 1.2 à la place de la SDL 2.0, même sous Arch, et aucun mainteneur de Arch n'a essayé de faire le forcing (en tout cas à ma connaissance).
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: SID vs Arch
Posté par xcomcmdr . En réponse au journal Debian Sid facile. Évalué à 2. Dernière modification le 08 mai 2015 à 13:12.
Je ne fais pas l'autruche, mais dire que Arch balance les mises à jours sans penser aux conséquences et que ça pète dans tous les coins et que Arch n'a aucune cohérence, c'est pas la même chose que de dire que Arch a les défauts de ses qualités.
Tout ça parce que il y a UN truc qui pète on chie dessus. Faudrait apprendre à se calmer.
Et puis l'attitude "marche ou crève" n'est pas vraie partout. Y'a encore plein de projets qui utilise la SDL 1.2 à la place de la SDL 2.0, même sous Arch, et aucun mainteneur de Arch n'a essayé de faire le forcing (en tout cas à ma connaissance).
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)