Posté par xcomcmdr .
En réponse au journal Debian Sid facile.
Évalué à 3.
Dernière modification le 08 mai 2015 à 11:30.
Je parle de paquets mis à jour alors que les projets upstream en dépendant ne l'ont pas été...
Exemple ?
C'est pas les packageurs Arch qui code sur les softs qu'ils packagent...
Certes, mais la plupart du temps, une recompilation (pas faite par toi) + publication d'une nouvelle version du package suffit.
J'ai jamais eu une mise à jour du type que tu décris en tout cas.
Et pour prendre un exemple, je connais beaucoup de projets qui, même sur Arch, sont restés sur la SDL 1.2 alors que la SDL 2.0 est arrivée (DOSBox par exemple).
Je te parle pas de réussir à packager (削除) KDE5 (削除ここまで) Plasma 5.
Et pourtant c'est une transition qui est loin d'être simple, et les mainteneurs n'ont pas juste balancé Plasma 5 comme ça, ce qui me fait d'autant plus douter de l'existence des mises à jours "ça casse ou ça casse" que tu décris.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: SID vs Arch
Posté par xcomcmdr . En réponse au journal Debian Sid facile. Évalué à 3. Dernière modification le 08 mai 2015 à 11:30.
Exemple ?
Certes, mais la plupart du temps, une recompilation (pas faite par toi) + publication d'une nouvelle version du package suffit.
J'ai jamais eu une mise à jour du type que tu décris en tout cas.
Et pour prendre un exemple, je connais beaucoup de projets qui, même sur Arch, sont restés sur la SDL 1.2 alors que la SDL 2.0 est arrivée (DOSBox par exemple).
Et pourtant c'est une transition qui est loin d'être simple, et les mainteneurs n'ont pas juste balancé Plasma 5 comme ça, ce qui me fait d'autant plus douter de l'existence des mises à jours "ça casse ou ça casse" que tu décris.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)