on package une nouvelle version d'un paquet même si ça doit casser d'autres paquets...
Euh, c'est pas du tout mon expérience. D'abord il y a un dépôt testing, qui n'est pas utilisé pour tout certes, mais qui est utilisé pour vérifier justement qu'on casse rien.
Et quand ça casse d'autres paquets, une nouvelle version des paquets concernés sont disponibles avec la mise à jour (exemple : la mise à jour de libpng, où ça n'a cassé que les paquets installés via des scripts AUR qui n'avaient pas été mis à jours par leurs mainteneurs malgré les avertissements).
Et si on "packageait une nouvelle version d'un paquet même si ça doit casser d'autres paquets", croit moi que je l'aurais senti passer lors de la mise à jour de KDE 4 vers Plasma 5. Or, je suis passé à Plasma 5.3 et KDE Frameworks 5.9 sans que rien ne casse.
Pas mal pour une distribution qui casse tout pour la mise à jour d'un paquet. ;-)
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: SID vs Arch
Posté par xcomcmdr . En réponse au journal Debian Sid facile. Évalué à 4.
Euh, c'est pas du tout mon expérience. D'abord il y a un dépôt testing, qui n'est pas utilisé pour tout certes, mais qui est utilisé pour vérifier justement qu'on casse rien.
Et quand ça casse d'autres paquets, une nouvelle version des paquets concernés sont disponibles avec la mise à jour (exemple : la mise à jour de libpng, où ça n'a cassé que les paquets installés via des scripts AUR qui n'avaient pas été mis à jours par leurs mainteneurs malgré les avertissements).
Et si on "packageait une nouvelle version d'un paquet même si ça doit casser d'autres paquets", croit moi que je l'aurais senti passer lors de la mise à jour de KDE 4 vers Plasma 5. Or, je suis passé à Plasma 5.3 et KDE Frameworks 5.9 sans que rien ne casse.
Pas mal pour une distribution qui casse tout pour la mise à jour d'un paquet. ;-)
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)