Il l'est p-e parfois pour peu que la personne ne s'identifie pas d'emblée comme qlq'un avec qui il est inutile de parler.
Le point (2) vient avec
"En tout cas, honnêtement, j'ai lu beaucoup de c***ries sur les sites anti-loi, y compris celui-ci."
et
"c'est aussi de gérer le compromis, en reconnaissant qu'il existe des gens qui ne sont pas d'accord avec nous, mais qui accepteront certainement de modifier certaines choses si on propose des arguments fondés et convainquants"
Donc, pour préciser: oui, le point (2) n'est pas du tout efficace si le député voit rapidement que tu es de mauvaise foi, que tu as des idées pré-conçues simplistes, que tu considères que ta vision des choses est forcément la bonne en refusant de considérer une solution de compromis, ...
Par exemple, si tu pars du principe que les députés sont des pourris déconnectés du peuple qui campent sur leur privilèges, ça se voit à 20000 lieues à la ronde dans le ton, les arguments et la manière employés. Dans ce cas, si le député ne répond pas, c'est pas que le point (2) ne marche pas parce que les députés sont méchants, mais qu'on a soi-même échoué à mettre en place le point (2).
Reste à voir s'il marche quand il est bien fait (ce qui n'est pas évident pour moi). Le problème est que ceux qui "ratent le point (2)" sont en général totalement inconscient d'avoir eux-même été la cause de l'inefficacité de la démarche.
[^] # Re: Réaction ?
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Adoption du projet de loi relatif au renseignement en première lecture. Évalué à -1.
Il l'est p-e parfois pour peu que la personne ne s'identifie pas d'emblée comme qlq'un avec qui il est inutile de parler.
Le point (2) vient avec
"En tout cas, honnêtement, j'ai lu beaucoup de c***ries sur les sites anti-loi, y compris celui-ci."
et
"c'est aussi de gérer le compromis, en reconnaissant qu'il existe des gens qui ne sont pas d'accord avec nous, mais qui accepteront certainement de modifier certaines choses si on propose des arguments fondés et convainquants"
Donc, pour préciser: oui, le point (2) n'est pas du tout efficace si le député voit rapidement que tu es de mauvaise foi, que tu as des idées pré-conçues simplistes, que tu considères que ta vision des choses est forcément la bonne en refusant de considérer une solution de compromis, ...
Par exemple, si tu pars du principe que les députés sont des pourris déconnectés du peuple qui campent sur leur privilèges, ça se voit à 20000 lieues à la ronde dans le ton, les arguments et la manière employés. Dans ce cas, si le député ne répond pas, c'est pas que le point (2) ne marche pas parce que les députés sont méchants, mais qu'on a soi-même échoué à mettre en place le point (2).
Reste à voir s'il marche quand il est bien fait (ce qui n'est pas évident pour moi). Le problème est que ceux qui "ratent le point (2)" sont en général totalement inconscient d'avoir eux-même été la cause de l'inefficacité de la démarche.