Slackware a toujours été la distribution à intégrer les dernières évolutions du noyau ou de l'userland système, à attendre que les technologies aient mûri. Ce n'est aucunement, en tous cas moi je ne le vois pas comme ça, le signe que cette distribution n'est pas moderne, c'est clairement le parti pris depuis le début... Je pense que c'est assumé. Slackware reste un monument dans le paysage des distributions GNU/Linux, pour plusieurs bonnes raisons.
Ce sera très probablement la dernière à adopter systemd, si le besoin s'en faisait vraiment ressentir, elle n'est peut-être pas moderne mais elle est éternelle !
Je trouve qu'une distribution comme Arch a repris l'un des concepts intéressant de Slackware qui est qu'on essaye de toucher le moins possible à l'upstream et que les efforts de configuration et d'intégration sont laissé au soin de l'administrateur/utilisateur (guidé par un excellente documentation, bien entendu).
[^] # Re: Curiosité...
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal ulimits: appliquer des limitations de ressources sans PAM. Évalué à 2. Dernière modification le 06 mai 2015 à 23:40.
Slackware a toujours été la distribution à intégrer les dernières évolutions du noyau ou de l'userland système, à attendre que les technologies aient mûri. Ce n'est aucunement, en tous cas moi je ne le vois pas comme ça, le signe que cette distribution n'est pas moderne, c'est clairement le parti pris depuis le début... Je pense que c'est assumé. Slackware reste un monument dans le paysage des distributions GNU/Linux, pour plusieurs bonnes raisons.
Ce sera très probablement la dernière à adopter systemd, si le besoin s'en faisait vraiment ressentir, elle n'est peut-être pas moderne mais elle est éternelle !
Je trouve qu'une distribution comme Arch a repris l'un des concepts intéressant de Slackware qui est qu'on essaye de toucher le moins possible à l'upstream et que les efforts de configuration et d'intégration sont laissé au soin de l'administrateur/utilisateur (guidé par un excellente documentation, bien entendu).