D’après ce que j’ai constaté, la plupart des KSK en circulation font 2048 bits, ce sont les ZSK qui font souvent 1024 bits.
Des clefs de 2048 bits qui changent tous les deux ans (pas obligatoire, mais c’est la période de validité la plus souvent recommandée pour les KSK) et des clefs de 1024 bits qui changent tous les quelques mois (encore une fois, ce n’est pas obligatoire, mais ça semble être la pratique courante), ça me paraît un assez bon compromis entre performance (les signatures sont d’autant plus grosses, et leur vérification plus longue, que les clefs sont de grande taille) et sécurité.
Je ne serais pour ma part pas mécontent qu’on mette un peu le hola à l’augmentation irréfléchie de la taille des clefs cryptographiques. Une bonne gestion des clefs (incluant, par exemple, un renouvellement fréquent) est plus pertinent à mon sens que des clefs de 3072 ou 4096 bits.
[^] # Re: DANE
Posté par gouttegd . En réponse au journal HTTP poussé vers la sortie ?. Évalué à 2.
D’après ce que j’ai constaté, la plupart des KSK en circulation font 2048 bits, ce sont les ZSK qui font souvent 1024 bits.
Des clefs de 2048 bits qui changent tous les deux ans (pas obligatoire, mais c’est la période de validité la plus souvent recommandée pour les KSK) et des clefs de 1024 bits qui changent tous les quelques mois (encore une fois, ce n’est pas obligatoire, mais ça semble être la pratique courante), ça me paraît un assez bon compromis entre performance (les signatures sont d’autant plus grosses, et leur vérification plus longue, que les clefs sont de grande taille) et sécurité.
Je ne serais pour ma part pas mécontent qu’on mette un peu le hola à l’augmentation irréfléchie de la taille des clefs cryptographiques. Une bonne gestion des clefs (incluant, par exemple, un renouvellement fréquent) est plus pertinent à mon sens que des clefs de 3072 ou 4096 bits.