Quand je consulte wikipedia, je me fiche d'être en http ou https... Il y a tout plein de site dont on se fiche éperdument que les données soient chiffrées. Que cela n'empêche pas de les proposer en deux versions mais il peut être très pratique de laisser une version en http dont on est assurer qu'elle soit en lecture seule (pas de password qui passe par là).
Le problème pour moi viens de l'authentification et des cookies. Je propose de virer les champs cachés ainsi que les cookies d'http, surtout les cookies. De plus, on limite les en têtes afin de revenir a seulement quelques champs simple et on vire tout le reste. On aura ainsi du http pour des sites simples sans authentification et on chiffre lorsque c'est nécessaire. Ainsi on est plus serein coté client mais aussi coté serveur. Quand on fait du http, on n'aura pas de mot de passe du trousseau ou des cookies qui pourront se balader. Le https n'empêche absolument pas de se faire tracer SAUF qu'on croit que tout est clean...
En passant mais non directement liée, quel est le surcoût électrique du TLS actuellement ?
Bref, je milite pour du http en read-only ! Moi, je veux consulter google en http et que cet enfoiré ne compile pas tout cela dans mon compte gmail;-)
# Mauvais problème
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . En réponse au journal HTTP poussé vers la sortie ?. Évalué à -1. Dernière modification le 03 mai 2015 à 20:57.
Quand je consulte wikipedia, je me fiche d'être en http ou https... Il y a tout plein de site dont on se fiche éperdument que les données soient chiffrées. Que cela n'empêche pas de les proposer en deux versions mais il peut être très pratique de laisser une version en http dont on est assurer qu'elle soit en lecture seule (pas de password qui passe par là).
Le problème pour moi viens de l'authentification et des cookies. Je propose de virer les champs cachés ainsi que les cookies d'http, surtout les cookies. De plus, on limite les en têtes afin de revenir a seulement quelques champs simple et on vire tout le reste. On aura ainsi du http pour des sites simples sans authentification et on chiffre lorsque c'est nécessaire. Ainsi on est plus serein coté client mais aussi coté serveur. Quand on fait du http, on n'aura pas de mot de passe du trousseau ou des cookies qui pourront se balader. Le https n'empêche absolument pas de se faire tracer SAUF qu'on croit que tout est clean...
En passant mais non directement liée, quel est le surcoût électrique du TLS actuellement ?
Bref, je milite pour du http en read-only ! Moi, je veux consulter google en http et que cet enfoiré ne compile pas tout cela dans mon compte gmail;-)