contrer l'envahissement des fichiers au format docx
cela correspond à un format de travail, pas de publication vu que cela requière un logiciel spécifique pour le lire tel que formaté (l'ooxml validé en fast track n'ayant jamais, en réalité, été implémenté par Microsoft... 5 à 8000 pages étant trop aussi pour eux ?)
Pour l'OdT, c'est le même enjeu, mais un peu mieux géré on va dire et déployé : un exemple minimaliste en étant google docs ;-)
Quand on explique pourquoi, les gens comprennent.
Il est question d'interopérabilité : cela est non discriminant concernant l'outil utilisé, un format mono-plateforme est évidemment éjecté. C'est aussi une question de pérennité : quand déjà en 2015, il n'est pas possible de voir le document de la même manière sur Mac et PC, qu'en sera-t-il dans 100 ans ? (que ceux qui n'ont pas eu de régression de word 2000 à word 2003 à word 2007 puis word 2010 et word 2013 me jettent la première pierre... sans même revenir de word 2 à word 6).
Il est aussi question de différencier la publication : du PDF, de l'HTML, il y a des normes.
Pour l'édition il y a aussi des normes : un format ouvert est clairement plus efficace et plus pérenne (car documenté et lu plus universellement).
Il y a sans doute des arguments plus simples, mais oui, expliquer fait partie de la pérennité : lisible un jour, lisible toujours.
[^] # Re: important
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal L'appel du 7 avril 2015 : Référentiel Général d'Interopérabilité. Évalué à 5.
cela correspond à un format de travail, pas de publication vu que cela requière un logiciel spécifique pour le lire tel que formaté (l'ooxml validé en fast track n'ayant jamais, en réalité, été implémenté par Microsoft... 5 à 8000 pages étant trop aussi pour eux ?)
Pour l'OdT, c'est le même enjeu, mais un peu mieux géré on va dire et déployé : un exemple minimaliste en étant google docs ;-)
Il est question d'interopérabilité : cela est non discriminant concernant l'outil utilisé, un format mono-plateforme est évidemment éjecté. C'est aussi une question de pérennité : quand déjà en 2015, il n'est pas possible de voir le document de la même manière sur Mac et PC, qu'en sera-t-il dans 100 ans ? (que ceux qui n'ont pas eu de régression de word 2000 à word 2003 à word 2007 puis word 2010 et word 2013 me jettent la première pierre... sans même revenir de word 2 à word 6).
Il est aussi question de différencier la publication : du PDF, de l'HTML, il y a des normes.
Pour l'édition il y a aussi des normes : un format ouvert est clairement plus efficace et plus pérenne (car documenté et lu plus universellement).
Il y a sans doute des arguments plus simples, mais oui, expliquer fait partie de la pérennité : lisible un jour, lisible toujours.