D'un autre côté, on voit bien que l'expérience des générations précédentes a été très bénéfique, surtout pour la densité de codage, par exemple la réduction la taille des instructions "classiques" de 32 à 30 bits sans vraiment réduire l'efficacité.
Disons que les bits de libres te permettent de bidouiller des extensions contrairement au MIPS où l'espace d'instructions était totalement bouché. Heureusement par contre qu'il y a une spécification pour la partie entière et flottante. On peut donc se baser sur du GCC, LLVM et binutils pour utiliser des langages de plus haut niveau.
Toutefois, je cherche les réelles innovations.
Il n'y en a pour ainsi dire pas. Ils comptent sur une base 'polie' pour pouvoir se faire des innovations du point de vue microarchitecture.
J'aurais aimé voir plus de remise en question de certains principes de base, par exemple les mécanismes d'accès à la mémoire (qui sont restés les mêmes depuis le tout début)
Les compilos C adorent les machines load/store. Je ne pense pas qu'il faille chercher plus loin. Quand on prend l'exemple du MSP430, GCC n'utilise pas le quart du tiers de tous les modes d'adressage disponible (après, bon le backend MSP430 de GCC est pas top-top), dans ce cas c'est vraiment de la place perdue sur le silicium.
F-CPU a exploré une alternative, YASEP va encore plus loin. On est au 21è siècle ou pas ?
Oui, par contre je n'ai pas encore vu de plus près les techniques d'accès mémoire pour le YASEP, j'y jetterai un coup d'oeil avec grand intérêt plus tard ;)
[^] # Re: RiscV et LowRisc
Posté par SebastienV . En réponse à la dépêche Le retour de F-CPU, le processeur libre. Évalué à 1. Dernière modification le 20 avril 2015 à 20:25.
Disons que les bits de libres te permettent de bidouiller des extensions contrairement au MIPS où l'espace d'instructions était totalement bouché. Heureusement par contre qu'il y a une spécification pour la partie entière et flottante. On peut donc se baser sur du GCC, LLVM et binutils pour utiliser des langages de plus haut niveau.
Il n'y en a pour ainsi dire pas. Ils comptent sur une base 'polie' pour pouvoir se faire des innovations du point de vue microarchitecture.
Les compilos C adorent les machines load/store. Je ne pense pas qu'il faille chercher plus loin. Quand on prend l'exemple du MSP430, GCC n'utilise pas le quart du tiers de tous les modes d'adressage disponible (après, bon le backend MSP430 de GCC est pas top-top), dans ce cas c'est vraiment de la place perdue sur le silicium.