Pourtant, pour justifier le choix d’un seul fichier, tu utilises des arguments comme « ça m’évite de lancer un grep ». À minima, évite cet argument car c’est forcément le genre de réponses qu’il amène.
Si tu veux me convaincre que ce n'est pas la bonne façon de faire, aucun problème, ça m'intéresse même.
Par contre, j'attend un peu plus, il faut prouver ce que tu dis de manière un peu rigoureuse et scientifique.
Je te renvoie au message de Michel. Honnêtement, il a exprimé mon point de vue mieux que je ne le ferais probablement. Comme tu n’es pas d’accord avec ses arguments, je crois qu’on ne sera effectivement jamais d’accord.
Si au contraire, tu ne cherches pas à me convaincre, essaye au moins de respecter mes choix, peut-être même tenter de les comprendre, sans me faire passer pour un neuneu de la programmation (bref, soit un peu ouvert). Je suis loin d'être aussi fermé que ton commentaire le sous-entend, et je n'accepte pas qu'on descende ce projet sous des prétextes fallacieux et des mauvaises interprétations de ta part.
Désolé si tu as mal pris la fin de mon commentaire (le fait que « c’est ton choix, il n’y a rien a redire »). En fait, c’est vraiment ce que je pense : c’est ton boulot, tu le fais bien comme tu veux, et tant mieux si tu y trouves ton compte.
Par contre, quand on dit « ça te coupe de contributeurs potentiels », oui, je pense sérieusement que c’est le cas. J’ai parcouru rapidement le source de CImg, c’est typiquement le genre de code dans lequel je n’ai pas spécialement envie de mettre les mains (bon, après, le fait que le traitement d’image ne soit pas du tout mon domaine n’aide pas non plus). Sans parler des commentaires de commit vides. Après, la réponse à cette interrogation se trouve vraisemblablement en grande partie dans le nombre de contributeurs externes à CImg.
Je crois que si cette architecture de code te convient, c’est que tu n’es pas un être humain normal (et vu les résultats extraordinaires que tu produis, ça me conforte dans cette idée :) ).
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
[^] # Re: color2gray et organisation du code
Posté par whity . En réponse à la dépêche G’MIC 1.6.2.0 : Colorisation de BD, transfert de couleurs, aide au détourage et autres réjouissances. Évalué à 4.
Pourtant, pour justifier le choix d’un seul fichier, tu utilises des arguments comme « ça m’évite de lancer un grep ». À minima, évite cet argument car c’est forcément le genre de réponses qu’il amène.
Je te renvoie au message de Michel. Honnêtement, il a exprimé mon point de vue mieux que je ne le ferais probablement. Comme tu n’es pas d’accord avec ses arguments, je crois qu’on ne sera effectivement jamais d’accord.
Désolé si tu as mal pris la fin de mon commentaire (le fait que « c’est ton choix, il n’y a rien a redire »). En fait, c’est vraiment ce que je pense : c’est ton boulot, tu le fais bien comme tu veux, et tant mieux si tu y trouves ton compte.
Par contre, quand on dit « ça te coupe de contributeurs potentiels », oui, je pense sérieusement que c’est le cas. J’ai parcouru rapidement le source de CImg, c’est typiquement le genre de code dans lequel je n’ai pas spécialement envie de mettre les mains (bon, après, le fait que le traitement d’image ne soit pas du tout mon domaine n’aide pas non plus). Sans parler des commentaires de commit vides. Après, la réponse à cette interrogation se trouve vraisemblablement en grande partie dans le nombre de contributeurs externes à CImg.
Je crois que si cette architecture de code te convient, c’est que tu n’es pas un être humain normal (et vu les résultats extraordinaires que tu produis, ça me conforte dans cette idée :) ).
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0