Creative Commons n'est pas une licence. La, c'est comme si tu disait que GNU est une licence (non, la GPL est une licence, la LGPL une autre, et l'AGPL encore une autre). C'est de plus très important pour le libre car Creative Commons édite des licences libres et non libres, donc un libriste doit pouvoir savoir si c'est libre ou pas et sans la licence indiquée il n'en sait rien.
La licence c'est un truc du style "CC BY-SA" (par exemple licence de Wikipedia).
Après, pour l'AFP ou Reuters, ils ne citent pas la licence, donc pas facile de savoir ce qu'ils veulent (ou doivent?) mettre.
[^] # Re: Quoi d'autre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Dessous des cartes + Creative Commons = ♥. Évalué à 2. Dernière modification le 12 avril 2015 à 18:38.
Creative Commons n'est pas une licence. La, c'est comme si tu disait que GNU est une licence (non, la GPL est une licence, la LGPL une autre, et l'AGPL encore une autre). C'est de plus très important pour le libre car Creative Commons édite des licences libres et non libres, donc un libriste doit pouvoir savoir si c'est libre ou pas et sans la licence indiquée il n'en sait rien.
La licence c'est un truc du style "CC BY-SA" (par exemple licence de Wikipedia).
Après, pour l'AFP ou Reuters, ils ne citent pas la licence, donc pas facile de savoir ce qu'ils veulent (ou doivent?) mettre.