En gros :
- il y a des témoignages (qui sont perfectibles, comme tous les témoignages)
- il manque un avion : il faut bien qu'il soit quelque part (s'il n'est pas "dans le pentagone", où est-il ?)
La thèse du RV a un gros défaut : elle ne propose pas d'explication alternative. Juste des bribes d'hypothèses. D'autre part les analyses "scientifiques" du RV peuvent sembler séduisantes mais il ne faut pas oublier qu'un crash comme celui-ci est absolument unique et on ne dispose d'aucune connaissance permettant de déduire de façon fiable les conséquences d'un tel scénario (avion vs. pentagone). On sait aussi que l'échauffement et la vitesse extrême peuvent conduire à des choses surprenantes (penser aux météorites qui se désintègrent à l'entrée dans l'atmosphère).
D'autre part Meyssan (Meyssan = RV dans le cas présent) est un journaliste politique et le voir manier avec un grand aplomb des considérations touchant à un domaine extrêmement technique (aéronautique + ballistique + matériaux + éventuels explosifs + ...) me laisse sceptique : ça me fait l'effet d'un menuisier qui voudrait m'expliquer la mécanique quantique ;-)) Meyssan n'est absolument pas technicien, et il est difficile sur un événement d'un tel retentissement (notamment émotionnel) de trouver des avis éclairés dont on peut être sûr qu'ils soient neutres. Il a pu être trompé et se prendre à son propre jeu, ses informateurs aussi.
Il est vrai que la plupart d'arguments avancés par la partie adverse sont extrêmement douteux (les vitesses instantanées mesurées à partir de la bande de vidéosurveillance sont incohérentes vis-à-vis du type d'avion, etc.). Malheureusement la logique de Meyssan n'est à mon sens pas beaucoup plus rigoureuse... Il y a des chances qu'on ne sache pas le fin mot de l'histoire avant un bon paquet de temps.
[^] # Re: Concernant le Réseau Voltaire
Posté par Moby-Dik . En réponse à la dépêche Quand nos politiciens ouvriront les yeux.... Évalué à 6.
En gros :
- il y a des témoignages (qui sont perfectibles, comme tous les témoignages)
- il manque un avion : il faut bien qu'il soit quelque part (s'il n'est pas "dans le pentagone", où est-il ?)
La thèse du RV a un gros défaut : elle ne propose pas d'explication alternative. Juste des bribes d'hypothèses. D'autre part les analyses "scientifiques" du RV peuvent sembler séduisantes mais il ne faut pas oublier qu'un crash comme celui-ci est absolument unique et on ne dispose d'aucune connaissance permettant de déduire de façon fiable les conséquences d'un tel scénario (avion vs. pentagone). On sait aussi que l'échauffement et la vitesse extrême peuvent conduire à des choses surprenantes (penser aux météorites qui se désintègrent à l'entrée dans l'atmosphère).
D'autre part Meyssan (Meyssan = RV dans le cas présent) est un journaliste politique et le voir manier avec un grand aplomb des considérations touchant à un domaine extrêmement technique (aéronautique + ballistique + matériaux + éventuels explosifs + ...) me laisse sceptique : ça me fait l'effet d'un menuisier qui voudrait m'expliquer la mécanique quantique ;-)) Meyssan n'est absolument pas technicien, et il est difficile sur un événement d'un tel retentissement (notamment émotionnel) de trouver des avis éclairés dont on peut être sûr qu'ils soient neutres. Il a pu être trompé et se prendre à son propre jeu, ses informateurs aussi.
Il est vrai que la plupart d'arguments avancés par la partie adverse sont extrêmement douteux (les vitesses instantanées mesurées à partir de la bande de vidéosurveillance sont incohérentes vis-à-vis du type d'avion, etc.). Malheureusement la logique de Meyssan n'est à mon sens pas beaucoup plus rigoureuse... Il y a des chances qu'on ne sache pas le fin mot de l'histoire avant un bon paquet de temps.