Si on enlève evolve, Mercurial est au même niveau que Git sur la facilité de réécrire l'historique.
Je m'auto répond. La seule difference que je vois (et qui est vraiment un problème) c'est qu'au lieu de "cacher" les commits qui disparaissent du fait d'une réecriture (comme le fait git), ils sont supprimés et stockés dans un fichier de backup. Il est vrai que c'est une limitation importante, mais je n'y pensais plus tellement evolve marche bien depuis quelques années.
[^] # Re: Mercurial
Posté par Guillaum (site web personnel) . En réponse au journal Git a fêté ses 10 ans hier .... Évalué à 4.
Je m'auto répond. La seule difference que je vois (et qui est vraiment un problème) c'est qu'au lieu de "cacher" les commits qui disparaissent du fait d'une réecriture (comme le fait git), ils sont supprimés et stockés dans un fichier de backup. Il est vrai que c'est une limitation importante, mais je n'y pensais plus tellement evolve marche bien depuis quelques années.