Psychologiquement, c'est la même difficulté : celle d'épargner alors qu'on a l'argent.
Et en dehors de la psychologie ?
Il faut voir qu'un SMICard, ben il gagne 800 €/mois de plus qu'une personne au RSA, qui vit aussi en France.
Le SMIC n'est pas encore à 1200 nets mensuels.
Pour en revenir au fait qu'il serait aussi dur d'épargner pour les riches que pour les pauvres : non.
L'homme a un certain nombre de besoins. Satisfaire ces besoins coute de l'argent. En dessous d'une certaine somme, c'est juste pas possible. En France, apparement, on considère que c'est 400 euros par mois. Perso, je suis pas d'accord, je pense qu'il faut plus (sinon, on tourne aux aides, mais donc on gagne plus), mais le débat n'est pas là : partons de cette base pour nos calculs : 400 euros par mois seraient suffisants pour vivre en France. Donc, tu peux considérer qu'un type qui gagne 4000 euros par mois peut épargner 90% de son salaire s'il le souhaite. Un smicard ne le peux pas.
Du coup, non, c'est pas aussi facile d'epargner pour un smicard que pour quelqu'un qui gagne très bien sa vie, et ce n'est pas juste une question de pourcentage.
Prétendre le contraire me fait penser que tu es totalement déconnecté de la réalité, et je me demande si ton exemple de smicard ayant un an de coté est réél.
Je connais autant des gens qui épargnent que des gens qui flambent, oui, et vraiment, statistiquement la rémunération ne change pas grand chose (on a même le droit a des anciennes stars du Football qui sont au RSA ou équivalent dans d'autres pays aujourd'hui).
J'ai aucun chiffre à l'appui, mais je pense quand meme qu'il y a plus de riches qui flambent (j'en fais partie) que de smicards qui ont un an de coté. L'un est plus facile que l'autre.
[^] # Re: À mort les SS2I
Posté par CHP . En réponse au journal sous-developpeurs-SSII. Évalué à 10.
Et en dehors de la psychologie ?
Le SMIC n'est pas encore à 1200 nets mensuels.
Pour en revenir au fait qu'il serait aussi dur d'épargner pour les riches que pour les pauvres : non.
L'homme a un certain nombre de besoins. Satisfaire ces besoins coute de l'argent. En dessous d'une certaine somme, c'est juste pas possible. En France, apparement, on considère que c'est 400 euros par mois. Perso, je suis pas d'accord, je pense qu'il faut plus (sinon, on tourne aux aides, mais donc on gagne plus), mais le débat n'est pas là : partons de cette base pour nos calculs : 400 euros par mois seraient suffisants pour vivre en France. Donc, tu peux considérer qu'un type qui gagne 4000 euros par mois peut épargner 90% de son salaire s'il le souhaite. Un smicard ne le peux pas.
Du coup, non, c'est pas aussi facile d'epargner pour un smicard que pour quelqu'un qui gagne très bien sa vie, et ce n'est pas juste une question de pourcentage.
Prétendre le contraire me fait penser que tu es totalement déconnecté de la réalité, et je me demande si ton exemple de smicard ayant un an de coté est réél.
J'ai aucun chiffre à l'appui, mais je pense quand meme qu'il y a plus de riches qui flambent (j'en fais partie) que de smicards qui ont un an de coté. L'un est plus facile que l'autre.