Appli monothread ==> gros cache L3 et L4 & fréquence élevée, donc de grandes chance que ce soit plus performant
Éventuellement un gros cache L3/L4 ça peut aider dans certains cas particuliers (genre bases de données et join). Pour la fréquence plus élevée, ça aidera inconditionnellement, mais c'est pas forcément bon pour le ratio performance/watt. À fréquence équivalente, je sais pas si du POWER fait mieux que de l'Intel. J'imagine qu'il faut benchmarker en fonction des applications pour voir ce qui se comporte le mieux.
Appli multithread ==> 96 threads sur p8, donc plus de slot disponible pour la montée en charge (à condition que l'appli "scale" bien...)
Le POWER8 a 12 cœurs, ce qui signifie qu'a un instant donné 12 threads s'exécutent en même temps. Le Xeon en a 18, ce qui signifie qu'a un instant donné 18 threads s'exécutent en même temps.
Faut pas tomber dans le panneau de cette dénomination de "threads" processeurs et imaginer que 96 threads s'exécutent en même temps. Le 8 threads/cœur veut juste dire que chaque cœur a 8 jeux de registres et donc qu'un cœur peut switcher entre 8 threads sans faire d'accès mémoire. Mais à un instant donné, on a 1 thread par cœur qui s'exécute. Le SMT (Simultaneous MultiThreading) ou l'HyperThreading (HT) permet juste de (1) assurer que le pipeline des processeurs est bien rempli et (2) éviter la latence mémoire au moment d'un context switch.
Par exemple, en pratique, sur du Intel, l'HT (2 threads/cœur) amène un gain de 25% de performance au mieux. C'est souvent 10-15% voire même 0 sur des applications déjà optimisées.
Merci pour le reste de ton commentaire (slicing hardware des cœurs CPU, compression mémoire, hyperviseur), je connaissais pas du tout ça. Effectivement, ça fait pas mal de fonctionnalités utiles pour bien consolider, qu'on trouve pas sur du Intel.
[^] # Re: Power et little endian
Posté par X345 . En réponse au journal Debian Jessie, release prévue le 25 Avril avec deux nouvelles architectures. Évalué à 2.
Éventuellement un gros cache L3/L4 ça peut aider dans certains cas particuliers (genre bases de données et join). Pour la fréquence plus élevée, ça aidera inconditionnellement, mais c'est pas forcément bon pour le ratio performance/watt. À fréquence équivalente, je sais pas si du POWER fait mieux que de l'Intel. J'imagine qu'il faut benchmarker en fonction des applications pour voir ce qui se comporte le mieux.
Le POWER8 a 12 cœurs, ce qui signifie qu'a un instant donné 12 threads s'exécutent en même temps. Le Xeon en a 18, ce qui signifie qu'a un instant donné 18 threads s'exécutent en même temps.
Faut pas tomber dans le panneau de cette dénomination de "threads" processeurs et imaginer que 96 threads s'exécutent en même temps. Le 8 threads/cœur veut juste dire que chaque cœur a 8 jeux de registres et donc qu'un cœur peut switcher entre 8 threads sans faire d'accès mémoire. Mais à un instant donné, on a 1 thread par cœur qui s'exécute. Le SMT (Simultaneous MultiThreading) ou l'HyperThreading (HT) permet juste de (1) assurer que le pipeline des processeurs est bien rempli et (2) éviter la latence mémoire au moment d'un context switch.
Par exemple, en pratique, sur du Intel, l'HT (2 threads/cœur) amène un gain de 25% de performance au mieux. C'est souvent 10-15% voire même 0 sur des applications déjà optimisées.
Merci pour le reste de ton commentaire (slicing hardware des cœurs CPU, compression mémoire, hyperviseur), je connaissais pas du tout ça. Effectivement, ça fait pas mal de fonctionnalités utiles pour bien consolider, qu'on trouve pas sur du Intel.